ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/11389/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участі секретаря Калюжної В.В.,
представника позивача Опанасенка В.В..,
представника відповідача Ананка Ю.М.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКІМ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, 

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКІМ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, в якому просить:
-визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області Форми «ПС» від 09.07.2025 р. № 12256/ ж10/25-01-07-00.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 27.10.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.Відповідачем подано відзив на позов, в якому заперечують проти задоволення позову та вказують, що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «АгроКІМ» несвоєчасно подано до контролюючих органів 35 повідомлень по об`єктах оподаткування або об`єктах, пов`язаних з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою № 20- ОПП; крім того не подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20- ОПП щодо 14 земельних ділянок. Вважають, шо оскаржуване рішення винесено у відповідності до п. 117.1 ст. 117 ПК України. 
Позивачем подано відповідь на відзив на позов, в якому наголошують, що твердження контролюючого органу про те, що товариством не подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП щодо 14 земельних ділянок не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до заяви про об`єкти оподаткування (форми 20-ОПП) від 01.07.2025, реєстраційний номер документа 9190315215, контролюючий орган було повідомлено щодо земельних ділянок за кадастровими номерами:
7424186100:06:000:0191, 7424186100:06:000:0184, 7424186100:06:000:0165,
7424186100:04:000:0484, 7424186100:04:000:0387, 7424186100:04:000:0346,
7424186100:04:000:0307, 7424186100:04:000:0251, 7424186100:04:000:0198,
7424186100:04:000:0181, 7424186100:04:000:0164, 7424186100:04:000:0154,
7424186100:04:000:0086.
Також відповідно до заяви про об`єкти оподаткування (форми 20-ОПП) від 02.07.2025, реєстраційний номер документа 9191194432, контролюючий орган було повідомлено щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7424186600:02:000:0225. Також звертають увагу суду, що стаття 117 ПК України передбачає відповідальність за порушення, пов`язані лише зі 
взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника, і не стосується повідомлень про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням.
Ухвалою суду від 23.12.2025 вирішено провести розгляд справи №620/11389/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКІМ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10:00 год. 29 грудня 2025 року.Ухвалою суду від 25.12.2025 задоволена заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечено проведення судових засідань, в тому числі, що призначено на 29.12.2025 о 10:00 год, у справі № 620/11389/25 в режимі відеоконференції за участю представника позивача; проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).Ухвалою суду від 21.01.2026, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 21.01.2026 на 11.00 год.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує таке.
Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі наказу від 10.04.2025 № 822-п проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКІМ", за результатами якої складено акт від 06.06.2025025 №10349/Ж5/25-01-07-01-01(далі – Акт перевірки).
Так актом перевірки (п. 3.2.2 акту), зокрема, встановлено порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зокрема, Товариством відображено 2 160 земельних ділянок, а згідно відомостей, що містяться в Додатку (ах) 1 до Декларації платника єдиного податку за 2024 рік «Відомості про наявність земельних ділянок» загальна кількість земельних ділянок склала 6248 та дійшли висновку про те, що ТОВ «АГРОКІМ» не подало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП по 4088 земельних ділянках.
Не погоджуючись з вказаними висновками, 18.06.2025 ТОВ «АГРОКІМ» подало до Головного управління ДПС у Чернігівській області заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки.
Листом № 1570/ж-12/25-01-07-01-06 від 07.07.2025 Головне управління ДПС в Чернігівській області повідомило ТОВ «АГРОКІМ» про те, що аргументи, викладені в запереченнях частково підлягають задоволенню, а саме, в частині подання 35-ти повідомлень за формою 20-ОПП та декларування 4074 земельних ділянок, однак, в частині несвоєчасної подачі 35 повідомлень за формою 20 ОПП та не подачі повідомлень за формою 20 ОПП стосовно 14 земельних ділянок, контролюючим органом, на підставі акту перевірки та враховуючи заперечення до акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення, форми «ПС» від 09.07.2025 №12256/ж10/25-01-07-00 та застосовано штрафні санкцій відповідно до п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України на загальну суму 49 980,00 грн.
ТОВ «АГРОКІМ» не погодилось з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. 
Рішенням Державної податкової служби України від 24.09.2025 № 27872/6/99-00- 06-03-01-06 
відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «АГРОКІМ» повністю.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач їх оскаржив до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п.п.16.1.3, 16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Згідно з п. 63.3 ст. 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.
Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.
Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.
У свою чергу обов`язок подання платником податків повідомлення форми №20-ОПП регулюється наказом Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 (далі – Порядок №1588).
Відповідно до п.1.4 розділу І Порядку №1588 з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.
Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням визначено у розділі VIII Порядку №1588, згідно з п. 8.1 якого платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України (п.8.2 Порядку №1588).
Згідно п. 8.4. Порядку №1588 заява про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
У заяві за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.
Відповідно до п. 117.1 ст. 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, -т ягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.
У разі неусунення таких порушень або за ті самі дії, вчинені протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 680 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 2040 гривень.
З системного аналізу вищеперерахованих норм законодавства слідує, що обов`язок подання платником податків повідомлення форми №20-ОПП не передбачено ПК України, а регулюється Порядком №1588; обов`язковою умовою для застосування відповідальності за статтею 117 ПК України є порушення строків та порядку подання заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, прямо передбачених ПК України.
Отже заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку, зазначена у п. 63.3 ст. 63 ПК України, і повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою №20-ОПП, зазначене в Порядку №1588, є різними за змістом документами, а їх подання до податкового органу регулюються різними нормативними документами.
Суд зауважує, що диспозиція статті 117 ПК України містить вичерпний перелік порушень, які тягнуть за собою накладення штрафу та не містить відповідальності за неподання звітів чи повідомлення щодо об`єкта оподаткування, зокрема, не подання платником податків повідомлення форми №20-ОПП.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.04.2024 у справі № 640/18630/21.
За таких обставин, викладений в акті перевірки висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 09.07.2025 № 12256/ ж10/25-01-07-00 є безпідставним та неправомірним, а тому підлягає скасуванню, а позов задоволенню повністю.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши фактичні обставини справи, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Отже враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов має бути задоволений повністю.
При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті2та частини 2 статті77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКІМ" судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області Форми «ПС» від 09.07.2025 № 12256/ ж10/25-01-07-00.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКІМ" судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. 

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКІМ" (вул. Слобідська, буд. 22, с-ще Мала Дівиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17523, код ЄДРПОУ - 32370430).
Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ - 44094124).

Суддя В.В. Падій