ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/469/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г. 
представники учасників провадження: не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 04.03.2025) у справі №904/469/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1", м. Київ 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", м. Дніпро 
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 відкрито провадження у справі №904/469/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1".
Визнано грошові вимоги ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" до боржника ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" у розмірі 96 224, 00 грн. витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому - 1 черга, 13 923 366,93 грн. основної заборгованості - 4 черга.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП".
Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 20.08.2025.
Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що ініціюючий кредитор не надав до суду першої інстанції достатніх доказів виникнення, існування заборгованості та її розміру, а суд, проігнорувавши свій обов`язок, не дослідив надані докази, а також обставини, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» навів у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, що у сукупності призвело до визнання безпідставних вимог і винесення оскаржуваного рішення.
Зазначає, що чисельні порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Р.А. та приватним виконавцем виконавчого органу Полтавської області Лукмасло М.М. вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині накладення незаконних арештів на майно та грошові кошти ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», фактично призвели до блокування господарської діяльності підприємства.
Так, 11.07.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Романом Анатолійовичем замінено у виконавчому провадженні № 63384866 боржника ДП «Полтавський КХП» на його правонаступника ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» та винесено також постанову про арешт коштів боржника ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, та належать ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», в межах суми стягнення - 85 631 490,64 грн.
12.07.2024 державним виконавцем Борисюком Романом Анатолійовичем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» в межах суми стягнення - 85 631 490,64 грн.
Дані постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Романом Анатолійовичем є протиправними та суперечать ч. 7 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», що встановлено та підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 917/1746/19.
Протягом однорічного строку з моменту завершення приватизації (з 15.02.2024 по 14.02.2025) на підставі положень ч. 7 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», заборонено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості ДП «Полтавський КХП».
Крім того, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасла М.М. перебуває зведене виконавче провадження № 76772127, де боржником є ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» за борговими зобов`язаннями ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів».
13.12.2024 приватним виконавцем Лукмасло М.М. всупереч вимог ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів та майна ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» в межах суми стягнення 29 361 093,10 грн.
Згідно з довідкою банку ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» від 28.01.2025 арешт рахунків ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» не знято, не дивлячись на те, що постанова про арешт коштів боржника від 11.07.2024 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у ВП № 63384866 визнана судом апеляційної інстанції протиправною, а постанова про арешт коштів боржника від 13.12.2024 приватного виконавця Лукмасло М.М. оскаржується в судовому порядку.
Наведене дозволяє зробити висновок, що ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» не є боржником в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не є неплатоспроможним. Штучне унеможливлення виконання ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» своїх зобов`язань щодо повернення поворотної фінансової допомоги за Договором від 09.08.2024 виникло виключно внаслідок незаконних арештів рахунків та майна ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», накладених всупереч нормам ч.7 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», якими передбачено заборону на вчинення виконавчих дій протягом року з моменту завершення приватизації.
Крім того, справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано. Згідно з ч. 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи необхідних для розгляду скарги на час надходження скарги, ухвалою суду від 13.03.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/469/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
17.03.2025 матеріали справи №904/469/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) відмовлено у клопотанні апелянта про розстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 36336.0 грн).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі 904/469/25; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.09.2025.
В судовому засіданні 01.09.2025 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
04.02.2025 ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
12.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до якого чисельні порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Р.А. та приватним виконавцем виконавчого органу Полтавської області Лукмасло М.М. вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині накладення незаконних арештів на майно та грошові кошти ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», фактично призвели до блокування господарської діяльності підприємства.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.
Між ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" та ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" 09.08.2024 був укладений договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги б/н від 09.08.2024 (далі за текстом - Договір від 09.08.2024). 
Згідно пунктів 1.1. - 1.2. Договору, Позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики) в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Поворотна фінансова допомога - сума грошових коштів у національній валюті України, передана платнику податку в користування відповідно до цього Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами та є обов`язковою до повернення за строком, зазначеним у Договорі (відповідно до п 14.1.257 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 2.1. Договору від 09.08.2024, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 13 658 160,00 (тринадцять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок). Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем не пізніше ніж через 3 (три/календарних дні із дати підписання цього Договору.
Умовами п. 2.2. - 2.4. Договору від 09.08.2024 визначено, що поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок за реквізитами Позичальника, зазначеними у п. 9 цього Договору. Поворотна фінансова допомога потребує її повернення Позичальником у строках, зазначених у Договорі. Договір від 09.08.2024 набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повернення поворотної фінансової допомоги до 30.11.2024 (п. 7.1. Договору від 09.08.2024).
Розділом 6 Договору від 09.08.2024 визначено, що:
- Позикодавець зобов`язаний надати поворотну фінансову допомогу Позичальникові
в розмірі, передбаченому п. 2.1 цього Договору.
- Позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це Позичальника за 15 робочих днів.
- Позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу Позикодавцю.
Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2 Договору від 09.08.2024 спори між Сторонами вирішуються шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди щодо умов цього Договору Сторони звертаються до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Згідно з п. 3.1. Договору від 09.08.2024 Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України.

Отже, на виконання умов Договору від 09.08.2024 Позикодавцем було перераховано на розрахунковий рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 13 658 160,00 гривень, що підтверджується: платіжними інструкціями в національній валюті платника ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1"; надавачу платіжних послуг ПАТ "КБ "Акордбанк" №15 від 14.08.2024 на суму 9 093 500,00 гривень та №18 від 14.08.2024 на суму 4 564 660,00 гривень.
Строк повернення фінансової допомоги визначено пунктом 7.1. Договору до 30.11.2024.

Окрім цього, 30.11.2024 між Позикодавцем та Позичальником, була укладена додаткова угода № 1 до Договору, яка визначила, строк повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 13 658 160,00 (тринадцять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень грн. 00 коп. до 15.01.2025 включно. Також цією угодою було визначено, що у разі не повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 13 658 160,00 (тринадцять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень грн. 00 коп. до 15.01.2025 включно, а також і те що Позикодавець має право нарахувати та вимагати від Позичальника, відповідно до статті 625 ЦК України, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми починаючи з 30.11.2024.

Проте, всупереч умовам Договору від 09.08.2024 та додаткової угоди № 1 від 30.11.2024 до Договору, ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП не повернула ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" грошові кошти в сумі 13 658 160,00 (тринадцять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок), які були надані ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП як поворотна безвідсоткова фінансова допомога, чим порушило своє зобов`язання передбачене п. 7.1. Договору та додатковою угодою № 1 до Договору.
З метою досудового врегулювання спірного питання та відповідно до пунктів 4.1. та 4.2 Договору від 09.08.2024 директор ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" 16.01.2025 особисто вручив претензію-вимогу про повернення грошових коштів від 16.01.2025 №2012-1/25, що підтверджується відміткою директора ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» Тараненко Н.О. від 16.01.2025, в якій Позичальник вимагав негайного повернення грошових коштів в сумі 13 658 160,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" P/p НОМЕР_1 в ПАТ "КБ Акордбанк", МФО 380634. 
До зазначеної вище претензії-вимоги було долучено: копію Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 09.08.2024 б/н та акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" та ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП станом на 16.01.2025.
У відповідь на претензію-вимогу про повернення грошових коштів від 20.01.2025 №2012-1/25 ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" у відповіді на Претензію-вимогу про повернення грошових коштів від 20 січня 2025 року №2001/25, зазначило, що дійсно, на виконання умов зазначеного договору, на розрахунковий рахунок ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП 14.08.2024 надійшли грошові кошти від ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" у загальному розмірі 13 658 160, 00 грн. ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" не заперечувало наявність заборгованості за договором, її розмір, та повідомило, що наразі не має фінансової можливості виконати зобов`язання по поверненню коштів.

Крім того, 05.09.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (Продавець) та ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" (Покупець) укладено договір №14 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", за умовами якого право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання - передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом (п. 2.1. договору).
Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00952166), за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконавши визначені в Договорі умови.
Відповідно до п. 1.2. Договору Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00952166).
14.02.2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" укладено акт приймання-передачі до Договору, згідно якого Покупцеві передано об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та обладнання ЄМК ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів".
На підставі укладеного договору купівлі-продажу ЄМК ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" від 05.09.2023 у виконавчих провадженнях, де боржником є ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", за ініціативи органів виконавчої служби здійснено заміну сторони виконавчих проваджень боржника з ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП".
Дата завершення приватизації ДП "Полтавський КХП", за боргами якого відкриті виконавчі провадження, пов`язана з датою видачі органом приватизації - Регіональним відділенням Фонду державного майна України Наказу № 70 від 14.02.2024 "Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації - ЄМК державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00952166)", яким визначено завершення приватизації даного об`єкта.

Оскаржувана ухвала господарського суду, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", мотивована тим, що суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП".
Також господарський суд визнав за можливе відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" у зв`язку зі спливом встановленого однорічного терміну з дня завершення приватизації ДП "Полтавський КХП".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП".
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.
Статтею 1 КУзПБ надано визначення таким термінам:
- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Положення Кодексу України з процедур банкрутства, на відміну від положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не пов`язують відкриття провадження у справі про банкрутство зі строком відкриття виконавчого провадження (не менше трьох місяців до моменту відкриття процедури банкрутства), а також з мінімальним сукупним розміром безспірних вимог кредитора/ів (не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат).
Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. 
Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором. 
Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому КУзПБ. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частини третя- п`ята статті 39 КУзПБ).
Колегія суддів зауважує, що встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Суди повинні надавати оцінку про наявність спору про право в контексті правовідносин, які виникли саме між боржником та ініціюючим кредитором, а не боржником та іншими кредиторами, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.
Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
Частиною першою статті 39 КУзПб унормовано, що у підготовчому засіданні здійснюється перевірка господарським судом обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, зазначена норма КУзПБ не встановлюють обов`язку саме кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. 
Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника (частина третя статті 39 КУзПБ). Водночас, положеннями статті 39 КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок перевіряти можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.
Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як саме боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
За нормами ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Матеріалами справи підтверджено, що укладений між боржником, ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", та ініціюючим кредитором ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги б/н від 09.08.2024 недійсним не визнавався, у передбачений законодавством або умовами договору спосіб не розривався. 
Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство при розгляді вимог кредитора полягає, зокрема, в перевірці обґрунтованості та розміру вимог кредитора незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку, при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство суд виходить з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України) саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).
Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підходу справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що кредитором на підтвердження виконання своїх обов`язків за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги б/н від 09.08.2024 долучено до матеріалів справи копії:
- відповідного договору;
- платіжні інструкції в національній валюті платника ТОВ "ПКХ №1"; надавачу платіжних послуг ПАТ "КБ "Акордбанк" №15 від 14.08.2024 на суму 9 093 500,00 гривень та №18 від 14.08.2024 на суму 4 564 660,00 гривень (загалом на суму 13 658 160,00 грн);
- акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ПКХ №1" та ТОВ "ЛСГ" станом на 16.01.2025;
- відповідь на претензію-вимогу про повернення грошових коштів від 20.01.2025 №2012-1/25, відповідно до якої ТОВ "ЛСГ" зазначило, що дійсно, на виконання умов зазначеного договору, на розрахунковий рахунок ТОВ "ЛСГ" 14.08.2024 надійшли грошові кошти від ТОВ "ПКХ № 1" у загальному розмірі 13 658 160, 00 грн. ТОВ "ЛСГ" не заперечувало наявність заборгованості за договором, її розмір, та повідомило що наразі не має фінансової можливості виконати зобов`язання по поверненню коштів. 
Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що ініціюючий кредитор не надав до суду першої інстанції достатніх доказів виникнення, існування заборгованості та її розміру.

Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Інфляційні втрати, що сплачуються відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).
Стаття 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.
У зв`язку з невиконанням ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" своїх зобов`язань, ініціюючим кредитором нараховано 191 214, 24 грн. інфляційних втрат та 73 992, 69 грн. 3% річних від простроченої до оплати суми заборгованості.
Таким чином, загальна заборгованість ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" на користь ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" є не погашеною та становить 13 923 366, 93 грн.

Вищезазначені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1", зазначені в заяві, залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника. 
З огляду на що, господарський суд прийшов до правильного висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" та про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" до Боржника в сумі 13 923 366, 93 грн. 

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. є протиправними та суперечать ч. 7 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», що встановлено та підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 917/1746/19, не спростовують самого факту наявності грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" перед ініціюючим кредитором у розмірі 13 923 366,93 грн, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду, а тому не є підставами для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
До того ж колегія суддів констатує, що грошове зобов`язання ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" виникло не на підставі заміни сторони виконавчих проваджень боржника з ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», а на підставі Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги б/н від 09.08.2024, який укладено боржником вже після заміни головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Р.А. у виконавчому провадженні № 63384866 боржника ДП «Полтавський КХП» на його правонаступника ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» та винесення постанов про арешт коштів та майна боржника ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» (11.07.2024 та 12.07.2024, відповідно).

Матеріалами справи підтверджено, що дата завершення приватизації ДП "Полтавський КХП", за боргами якого відкриті виконавчі провадження, пов`язана з датою видачі органом приватизації - Регіональним відділенням Фонду державного майна України Наказу № 70 від 14.02.2024 "Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації - ЄМК державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00952166)", яким визначено завершення приватизації даного об`єкта.
Отже, протягом однорічного строку з моменту завершення приватизації (з 15.02.2024 по 14.02.2025) на підставі положень ч. 7 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження", заборонено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості ДП "Полтавський КХП".

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", завершення приватизації - продаж об`єкта приватизації (усіх акцій, передбачених до продажу, єдиного майнового комплексу, іншого майна тощо) та перехід права власності на такий об`єкт покупцю, що оформлюється наказом відповідного органу приватизації.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" вбачається, що справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.
Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до правильного висновку про можливість відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" у зв`язку зі спливом встановленого однорічного терміну з дня завершення приватизації ДП "Полтавський КХП".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі 904/469/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі №904/469/25 - залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.01.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя  Т.А. Верхогляд