П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 489/7585/24	

Категорія:109010000 Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г.
Місце ухвалення: м. Миколаїв
Дата складання повного тексту:23.05.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сластена" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сластена" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Сластена" звернулося до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі – УДБК) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 грудня 2021 року №28/600/22.02-13, №28/601/22.02-13, №28/602/22.02-13.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем порушено норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі – Порядок №553), щодо проведення і організації заходу державного контролю, а саме, в частині повідомлення, пред`явлення посвідчення, надання можливості взяття участі суб`єкта господарювання у заході, ознайомлення із відповідними документами.
Також, позивач зазначив, що при неповідомленні про проведення перевірки результати такої перевірки мають бути скасовані. Перевірка на об`єкті повинна здійснюватись у присутності представника суб`єкта містобудування, стосовно якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль незалежно від закінчення у такого суб`єкта містобудування права користування на об`єкт оренди, оскільки перевірці підлягають дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів саме тією особою, яка здійснює або замовляє будівельні роботи.
Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що позивач звернувся із позовною заявою з порушенням строку на оскарження постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності більш ніж на 2,5 роки. Позивач не обґрунтував поважність пропуску вищенаведеного строку. Відповідач також зазначив, що позапланові перевірки позивача він провів на підставі заяв фізичних осіб про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. УДБК було повністю дотримано визначений законодавством порядок повідомлення про проведення позапланової перевірки, зокрема своєчасно розміщено на офіційному сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про її здійснення у день її початку, направлено позивачу рекомендований лист про здійснення позапланової перевірки. Під час проведення перевірки відповідач приписом зобов`язав позивача забезпечити доступ посадової особи відповідача на об`єкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення перевірки. Однак, цей припис позивач протиправно не виконав, у зв`язку з чим відповідач виніс постанову №29/601/22.02-13. 
Також відповідач зазначав, що під час проведення позапланової перевірки було встановлено проведення позивачем без повідомлення про виконання робіт з реконструкції на об`єкті за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40/1, а також без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Тому винесення відповідачем постанов №30/602/22.02-13 та №28/600/22.02.13 відповідає обставинам, встановленим під час перевірки та узгоджується з нормами чинного містобудівного законодавства України. 
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у задоволенні позову ТОВ "Сластена" відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Сластена" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
- копії Актів за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, матеріали фото фіксації у позивача відсутні, вони йому під розписку не вручались та на поштову адресу рекомендованим листом з зворотнім повідомленням не направлялись;
- про наявність оскаржуваних постанов УДБК, позивач дізнався тільки під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень 29 серпня 2024 року;
- апелянт взагалі не знав про призначення та проведення перевірки, а тому був позбавлений права бути присутнім надавати пояснення, заперечення та скористатися правами та обов`язками передбаченими чинним законодавством;
- окрім того, акт недопуску відповідачем також не складався;
- при неповідомленні про проведення перевірки (направленні випадково іншому адресату, з порушенням строків, підстав, взагалі не направлення) результати перевірки мають бути скасовані.
У відзиві УДБК на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані та суперечать правовим нормам діючого законодавства, а тому не апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Сластена", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10 грудня 2021 року №289578663 (а.с.91-92) позивач з 17 квітня 2014 року є власником об`єкта нежитлової нерухомості (магазину з кафетерієм) за адресою: АДРЕСА_1 .
28 квітня 2021 року відповідачу за належністю надійшла заява гр. ОСОБА_1 від 26.04.2021 щодо самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (далі – Об`єкт будівництва) (а.с.85-90).
16 червня 2021 року відповідач прийняв припис №39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.105-106) з вимогою до позивача усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб відповідача на об`єкт: Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 10/1, та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки. Термін до 02 липня 2021 року.
Вищенаведений припис відповідач надіслав позивачу 18 червня 2021 року супровідним листом від 17 червня 2021 року №664/22.01-23-21/1 (а.с.102).
Наказом УДБК від 19 листопада 2021 року №354 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с.107) наказано здійснити у період з 30 листопада 2021 року по 13 грудня 2021 року позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктів: "Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40/1", на підставі перевірки виконання вимог припису №39.
На виконання вищевказаного наказу посадовій особі відповідача було видано направлення від 19 листопада 2021 року №282 для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на Об`єкті будівництва (а.с.108).
Відповідач надіслав рекомендованим листом позивачу від 19 листопада 2021 року №1438/22.01-13-21/1 (а.с.100) про проведення позапланової перевірки на Об`єкті будівництва, яка розпочнеться 30 листопада 2021 року о 09 год 30 хвилин.
На офіційному сайті Миколаївської міської ради була розміщена інформація про проведення відповідно до направлення №282 позапланової перевірки на Об`єкті будівництва щодо виконання позивачем вимог припису №39 (а.с.153). 
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач склав Акт від 13 грудня 2021 року №241/2021 (а.с.115-131). У розділі VIII Акта №241/2021 "Опис виявлених порушень законодавства", зокрема, зазначено, що під час перевірки, яка розпочалась 30 листопада 2021 року о 09:30, представник позивача не прийняв у ній участь і не надав необхідні документи. Під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог:
- п.1 ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі – Закон №3038-VI) (проведення будівельних робіт без відповідних документів, які дають право їх виконувати з реконструкції магазину з кафетерієм шляхом розширення прибудованого приміщення за рахунок сходів на Об`єкті будівництва, захоплена земельна ділянка площею 18,3 кв.м);
- ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон №687-XIV) та п.6.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" (виконання позивачем реконструкції нежитлової будівлі без належно розробленого та затвердженого проекту).
На підставі Акта №241/2021 (а.с.115-131) відповідач прийняв Припис від 13 грудня 2021 року №176 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і прави (а.с.112-114), яким вимагалось у позивача:
- надати до 28 грудня 2021 року необхідні документи для проведення позапланової перевірки, які зазначені у листі управління від 19 листопада 2021 року №1438/22.01-13-21/1;
- набути до 13 лютого 2022 року право на виконання будівельних робі у відповідності до чинного законодавства.
13 грудня 2021 року відповідач склав Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.109-110), згідно з яким позивач виконує будівельні роботи з реконструкції магазину з кафетерієм без належно розробленого та затвердженого проекту. Розгляд справи про правопорушення призначено на 21 грудня 2021 року.
Відповідач надіслав 15 грудня 2021 року позивачу рекомендованим поштовим відправленням лист від 14 грудня 2021 року №1595/22.01-23-21/1 (а.с.104), до якого додав Акт №241/2021, Припис і Протокол.
21 грудня 2021 року відповідач прийняв постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
- №28/600/22.02-13, згідно з яким визнав позивача винним у правопорушенні, передбаченому п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі – Закон №208/94-ВР) (за здійснення будівельних робіт з реконструкції магазину з кафетерієм без належно розробленого та затвердженого проекту) та накладено штраф у розмірі 111 645,00 грн (а.с.132-133);
- №28/601/22.02-13, згідно з яким визнав позивача винним у правопорушенні, передбаченому абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону №208/94-ВР (за невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16 червня 2021 року №39 та ненадання необхідних документів для проведення позапланової перевірки) та накладено штраф у розмірі 37 215,00 грн (а.с.135-136);
- №28/602/22.02-13, згідно з яким визнав позивача винним у правопорушенні, передбаченому п.2 ч.2 ст. 2 Закону №208/94-ВР (за виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право їх виконувати) та накладено штраф у розмірі 89 316,00 грн (а.с.138-139).
Усі вищенаведені постанови відповідач надіслав позивачу рекомендованим поштовим відправленням (а.с.134, 137, 140).
Вважаючи постанови відповідача від 21 грудня 2021 року №28/600/22.02-13, №28/601/22.02-13, №28/602/22.02-13 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжито належних заходів щодо завчасного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки та її результатів.
Суд першої інстанції зазначив, що після ознайомлення з оскаржуваними постановами позивач не надав ні відповідачу, ні суду будь-яких доказів, які спростовували б висновки, викладені в Акті №241/2021 (а.с.115-131), щодо порушення ним законодавства у сфері містобудівної діяльності та умисно не забезпечував участь свого представника під час проведення відповідачем позапланової перевірки на Об`єкті будівництва.
Посилання відповідача про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки він поданий з порушенням строків звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції відхилив, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року (а.с.44-45) поновлено позивачу строк для звернення до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач прийняв оскаржувані постанови у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Пунктом 2 ч.3 ст. 6 Закону №3038-VI встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Абзацом 3 ч.1 ст. 41 Закону України №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з абз.5, 6, 12 ч.1 ст. 41 Закону №3038-VI позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, до повноважень відповідача як структурного підрозділу Миколаївської міської ради належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території Миколаївської міської територіальної громади, зокрема, шляхом проведення позапланової перевірки на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених вище вимог процесуального законодавства, відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів надсилання оскаржуваних постанов, в установленому порядку, рекомендованим листом з повідомленням.
Колегія суддів критично ставиться до висновку суду першої інстанції щодо належного повідомлення контролюючим органом позивача про початок перевірки та її результати, оскільки матеріали справи містять квитанції надсилання рекомендованим поштовим відправленням оскаржувані постанови (а.с.134, 137, 140).
Однак, п.22 Порядку №553 чітко вказує, що копія постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням.
Колегія суддів зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року по справі №821/1157/16 та №2а-10138/12/2670, від 22 вересня 2020 року по справі №820/1834/18, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
В постанові від 26 лютого 2020 року по справі №826/7847/17 Верховний Суд зазначив, що нормами Закону №3038-VI та Порядку №553 встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. 
На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити про протиріччя висновків суду першої інстанції, яке полягає в наступному.
Суд першої інстанції вказує, що матеріалами справи підтверджується вжиття відповідачем належних заходів щодо завчасного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки і її результати, дотримання ним вимог Порядку №553, а тому відповідач прийняв оскаржувані постанови у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.
Тобто, з наведеного висновку суду першої інстанції вбачається те, що позивач знав про існування оскаржуваних постанов від 21 грудня 2021 року №28/600/22.02-13, №28/601/22.02-13, №28/602/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Проте, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача у відзиві до позовної заяви про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки він поданий з порушенням строків звернення до адміністративного суду, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року (а.с.44-45) поновлено позивачу строк для звернення до суду з цим позовом.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду було зазначено, що про наявність оскаржуваних постанов УДБК, позивач дізнався тільки під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень 29 серпня 2024 року.
Вищевказані доводи були визнані поважними судом при поновленні строку на звернення до суду, що фактично свідчить про відсутність належного повідомлення контролюючим органом позивача про початок перевірки та її результати, що свідчить про наявність процедурних порушень з боку УДБК при прийнятті оскаржуваних рішень, що помилково не було враховано судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів констатує, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Враховуючи факт порушення з боку відповідача прав позивача, колегія суддів стосовно належного способу захисту порушення ного права зазначає наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 21 грудня 2021 року відповідачем прийнято постанови №28/600/22.02-13, №28/601/22.02-13, №28/602/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В прохальній частині позову зазначено про оскарження постанови за №28/602/22.02-13, а також постанови номер №28/600/22.02-13, якої зазначено два рази.
Однак, з тексту позовної заяви та оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається непогодження позивача зі всіма трьома постановами контролюючого органу.
Також, суд першої інстанції аналізував та давав оцінку правомірності прийняття відповідачем постанов про притягнення до відповідальності від 21 грудня 2021 року №28/600/22.02-13, №28/601/22.02-13, №28/602/22.02-13.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 21 грудня 2021 року №28/600/22.02-13, №28/601/22.02-13, №28/602/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Сластена" в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з УДБК за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Сластена" сплату судового збору у загальній сумі 12 112 грн.(судовий збір в сумі 3 028 грн., сплачений за подання адміністративного позову, судовий збір в сумі 9 084 грн, сплачений за подання апеляційної скарги).
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сластена" задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сластена".
Визнати протиправним та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 грудня 2021 року №28/600/22.02-13, №28/601/22.02-13, №28/602/22.02-13.
Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (ЄДРПОУ 41256945) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сластена" (ЄДРПОУ 385250015) судові витрати зі сплаченого судового збору в розмірі 12 112 грн. (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 січня 2026 року.

Головуючий:  Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.