Справа № 948/1010/25 
Номер провадження 2/948/19/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07.01.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі: 
головуючого - судді     Косик С.М., 
за участю секретаря     Сизоненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
у с т а н о в и в :
у листопаді 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 11.06.2025р. між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 8384992 за умовами якого остання отримала грошові кошти.
16.10.2025р. між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25 у відповідності до умов якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №8384992 від 11.06.2025.
У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 18 135,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою від 11.11.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував інформацію з АТ КБ «Приватбанк» та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 65-66).
У судове засідання сторони не з`явилися вдруге та повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа до електронного кабінету (а.с.70-75,86-88), відповідач - рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, який отримано 20.11.2025 та 16.12.2025 (а.с.78,93). 
Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 4 на зв.), а також подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти заочного рішення (а.с.76,89). 
Відповідач причини неявки не повідомила, відзиву не подала.
Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. 
Судом установлено, що 11.06.2025 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» договір кредитної лінії № 8384992, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, сплатити відсотки від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
Як убачається з кредитного договору №8384992 від 11.06.2025 року сума кредиту становить 5000,00 грн, на строк 360 днів, з процентною ставкою (фіксованою) 0,95%, дата повернення позики - 10.06.2026 року, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 23 200,00 грн (а.с.14).
Згідно з п.п.2.2.3, 2.2.5 Договору розмір першого обов`язкового платежу 1100,00 грн, дата сплати 15.06.2025 (а.с.14).
Комісія за надання кредиту 17,25% від суми кредиту, що у грошовому виразі складає 862,50 грн (п.2.2.8 Договору) (а.с.14).
Відповідно до п.6.1 Договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі, визначеному п.2.2 договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок), виходячи із строку фактичного користування кредитом(його залишком), за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом та включаючи дату його повернення, до повного погашення заборгованості та підлягають сплаті періодично кожні 5 календарних днів (а.с.15 на зв.).
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладений договір № 8384992 від 11.06.2025, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання одноразовим ідентифікатором): 832008, 11.06.2025, ел.пошта mosienkoana378@gmail.com (а.с. 20 на зв.).
Згідно з інформацією ТОВ «Європейська платіжна система» та як видно з копії платіжної інструкції, 11.06.2025 ОСОБА_3 перераховано грошові кошти у сумі 5 000,00 грн на картку № НОМЕР_2 (а.с.21 на зв.-22,23).
За інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк» від 30.11.2025, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ) та надана виписка по вказаному рахунку за період з 11.06.2025 по 14.06.2025 (а.с.80,81-82).
16.10.2025 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» відступило за плату ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с.24 на зв.-28,34,35).
За Реєстром прав вимоги №16/10/25-01 від 16.10.2025 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №8384992 від 11.06.2025 у розмірі 18 135,00 грн (а.с.29-30).
Відповідно до платіжного доручення №579939279.1 від 20.10.2025, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплатив ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів»грошові кошти згідно договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 (а.с.30 на зв.).
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 8384992 від 11.06.2025 складає 18 135,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 3135,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 10 000,00 грн - заборгованість за пенею (а.с.6).
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Отже, між відповідачем та ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» укладено договір кредитної лінії у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними, їй перераховані кредитні кошти, які вона використовувала.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц.
Враховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернула, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 8135,00 грн. з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 3135,00 грн - сума заборгованості за відсотками та позов в цій частині задовольнити.
Водночас суд зауважує, що відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, позивачу в стягненні пені в сумі 10 000,00 грн потрібно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До позовної заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» долучено копію договору про надання правовничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, витяг з акту №6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.10.2025, копію платіжної інструкції №579939289.1 від 27.10.2025, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.31-34, 35, 36 на зв., 37).
Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. сторони визначили предмет договору у виді комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить клієнту у судовому порядку, а також у здійсненні захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у справах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку.
При цьому клієнт сплачує адвокату винагороду, зазначену в п.4.1 Договору (а.с. 32).
У витязі з акту №6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.10.2025 зазначена надана послуга по ОСОБА_1 : вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів/доказів, підготовка/складання позовної заяви та вартість вказаних послуг (а.с.35).
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути пропорційно задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1086,64 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2018,00 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75588382 від 13.05.2021 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредитної лінії №8384992 від 11.06.2025 у розмірі 8135,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2018,00 грн та судовий збір у розмірі 1086,64 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження юридичної особи: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, код ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП наданий позивачем НОМЕР_1.

Суддя       С. М. Косик