ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  

справа № 753/26650/25
провадження № 3/753/354/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
04 квітня 2025 о 15-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Ялтинська, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по трамвайній колії, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, при цьому перетнув горизонтальну суцільну смугу лінію дорожньої розмітки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів п. 1.1 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
 
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення СМС-повідомлення, на виклик суду не з`явився, направив до суду письмові пояснення відповідно до яких визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.
 
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 124 КУпАП в цьому переліку відсутня.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність  ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 528630, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2025 про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (10-13), схемі ДТП на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с. 20-21), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.22, 23), висновку експерта № СЕ-19/111-25/32745-ІТ від 01.09.2025 (а.с.56-64).
 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення були вчинено 04.04.2025. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Водночас, суд звертає увагу на те, що матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до Дарницького районного суду міста Києва поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому у суду не було можливості розглянути адміністративний матеріал в строки, передбачені КУпАП. 

Суд звертає увагу, що розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення в строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП унеможливило її надходження до суду 10 грудня 2025 року, тобто за межами цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 285 КУпАП, 

постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба