Справа № 738/2855/25 
№ провадження 3/738/46/2026    

Постанова
 
іменем України
27 січня 2026 року     місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справу про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,  
встановив:
 
Згідно із ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном дванадцять місяців з такими обмеженнями: заборона виходу з помешкання за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 години до 06 години, за виключенням, якщо робота в нічний час; заборона виїзду за межі району місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в особистих питаннях без дозволу керівництва відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; заборона відвідувати кафе, бари, де проводиться реалізація спиртного на розлив; реєстрація в відділенні поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області в останній четвер кожного місяця.
ОСОБА_1 , 14 грудня 2025 року о 23 годині 17 хвилини був відсутнім під час перевірки за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.
 
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП. 
Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення – серії ВАВ № 048435 від 17 грудня 2025 року, рапортом № 9667 від 14 грудня 2025 року; рапортом від 15 грудня 2025 року; поясненнями ОСОБА_2 та  ОСОБА_1  від 17 грудня 2025 року; ухвалою Менського  районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2025 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління,  обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують його відповідальність - відсутні.
Суд дійшов висновку, що  ОСОБА_1  підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафів в розмірах, встановлених санкцією частини першої статті 187 КУпАП.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із  ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд  
постановив: 
 
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1  стягнути:
- подвійний розмір штрафу, що становить 102,00 грн;
- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави 665,60 грн судового збору.
Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/ тг м. Мена/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA698999980314060542000025659, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу – адміністративні штрафи.
Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – зарахування судового збору на користь держави.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       О.Я. Парфененко