ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/8217/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року (суддя Царікова О.В., повне судове рішення складено 16 вересня 2025 року) в справі № 160/8217/25 за позовом управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Грей Буд Компані», про визнання протиправним та скасування висновку, 

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Грей Буд Компані», про визнання протиправним та скасування висновку від 28 лютого 2025 року про результати моніторингу закупівлі UA-2024-08-02-010483-а щодо зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому при формуванні тендерної документації порушень вимог законодавства у сфері закупівель, вимог статей 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди, привести умови договору про закупівлю у відповідність до норм 83, 84 постанови КМУ №668, статті 16 Рамкової угоди та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апелянт спростовує твердження Східного офісу Держаудитслужби щодо поширення Рамкової угоди на закупівлю UA-2024-08-02-010483-a тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на момент проведення процедури закупівлі та укладання договору підряду фінансування за рахунок фінансової допомоги ЄС на суму 5,27 млрд євро в рамках інструменту «Ukraine Facility» не передбачалось, тоді як виплати відповідно до Рамкової угоди можливі згідно з бюджетними асигнуваннями, а Особливості не передбачають урахування додаткових вимог і умов на закупівлі, на які не надані кошти кредитів (позик, грантів).
Крім того, вказує на безпідставність тверджень Східного офісу Держаудитслужби про невідповідність вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель вимогам пунктів 3 та 28 Особливостей, а також, що договір підряду від 30.08.2024 №30/08/1 та Додаток 5 до тендерної документації включає в себе план фінансування відповідно Постанови № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві». 
Враховуючи відсутність порушень в цілому, з огляду на той факт, що відповідач в оскаржуваній вимозі не конкретизував, яких саме заходів має вжити замовник стосовно недопущення надалі порушень вимог законодавства у сфері закупівель при формуванні тендерної документації та визначивши порушення у висновку, а саме: «За результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства встановлено порушення вимог пунктів 83, 84 Постанови КМУ № 668, пунктів 3, 17, 28 Особливостей, частини першої статті 41 Закону №922 в частині невідповідності умов Договору нормам ЦКУ, статей 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди», що свідчить про нечіткість та невизначеність вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 28.02.2025 року, в зв`язку з чим вимога є такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі. 
Також апелянт зазначає, що наведені у рішенні суду першої інстанції висновки відповідача відсутні у висновку моніторингу.
У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2024 позивачем оголошено про проведення закупівлі: “Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захист, обліковий номер №14184 за адресою: вул Поперечна, буд. 1А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область”, ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель UA-2024-08-02-010483-а.
17.08.2024 найбільш економічно вигідною пропозицією електронною системою закупівель визначено тендерну пропозицію учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю “Грей БУД Компані”. 21.08.2024 учасник закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю “Грей БУД Компані” був визначений переможцем закупівлі. Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради прийнято рішення про намір укласти договір підряду та 30.08.2024 між Управлінням капітального будівництва виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Грей БУД Компані” укладено договір підряду №30/08/1.
Відповідно до п.1 Договору Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради (замовник) доручає, а Товариством з обмеженою відповідальністю “Грей БУД Компані” (підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту об`єкта будівництва в закладі охорони здоров`я. 
Об`єкт: “Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захист, обліковий номер №14184 за адресою: вул Поперечна, буд. 1А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50049”. Основні параметри об`єкта (техніко-економічні показники): загальна площа забудови – 377,8 м2 (п.2 Договору).
Склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією (п. 3 Договору).
Підрядник розпочне виконання робіт 30.08.2024 за наявності дозвільного документу на виконання будівельних робіт і завершить виконання робіт 25.12.2024 (п. 4 Договору).
Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток 1) (п. 5 Договору).
Договірна ціна визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 2), є динамічною і складає 14645155,20 грн., у т.ч. ПДВ 2440859,20 грн. Бюджетні зобов`язання на 2024 рік за рахунок бюджету Криворізької міської територіальної громади складають (п. 9 Договору):
- за рахунок співфінансування заходів, що реалізується за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я – 4393546,56 грн. з ПДВ;
- за рахунок субвенції з державного бюджету місцевому бюджету на виконання заходів щодо облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я – 10251608,64 грн. з ПДВ, у т.ч. будівельні роботи – 8748099,84 грн. з ПДВ, устаткування – 1503508,80 грн. з ПДВ.
Фінансування будівництва об`єкта здійснюється лише за наявності відповідного бюджетного призначення (п. 45 Договору).
Зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов, Цивільного, Господарського кодексів України, Закону України “Про публічні закупівлі” та Постанови від 12.10.2022 №1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (п. 68 Договору).
Цей Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2024, а у частині фінансових зобов`язань – до повного їх виконання сторонами (п. 78 Договору).
Збільшення ціни за одиницю товару на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю – не частіше ніж 1 раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 83.2 Договору).
06.02.2025 Східним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, видано відповідний наказ про моніторинг закупівлі, забезпечено оприлюднення інформації про моніторинг в електронній системі закупівель Prozzorro, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
28.02.2025 Східним офісом Держаудитслужби складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-02-010483-а, зі змісту висновку вбачається, що контролюючим органом виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: встановлено порушення вимоги пункту 3, 17, 28 Особливостей, ч. 3 ст. 22 Закону №922 та ч.1 ст.41 Закону №922, п.83,84 Постанови №668, статей 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди.
В розділі ІІ Констатуюча частина вищезазначеного висновку вказано зокрема наступне.
Моніторингом питання відповідно тендерної документації вимогам законодавства встановлено, що в пункті 83.2 проекту договору, що є Додатком №5 до тендерної документації, передбачено підставу зміни істотних умов договору у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Проте, відповідно до даних оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації, вид предмета закупівлі визначено як роботи.
При цьому, вказана підстава зміни істотних умов договору про закупівлю застосовується замовником у разі, якщо предметом закупівлі є товар, про що свідчить пункт 2 частини 5 статті 41 Закону. З огляду на зазначене, відображення у тендерній документації вказаної вище зміни істотних умов договору не відповідає абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.
Моніторингом встановлено, що в укладеному договорі підряду №30/08/1 від 30.08.2024 не враховані вимоги ст. 16 Рамкової угоди, а саме: відсутнє зазначення емблеми Європейського Союзу та відсутня будь-яка інформація про фінансування, що містить слова “фінансується Європейським Союзом- Ukraine Facility” або “співфінансується Європейським Союзом- Ukraine Facility”.
Статтею 17 Рамкової угоди встановлені заходи Європейського Союзу щодо зберігання документів: Україна повинна зберігати протягом 5 років з дати завершення заходу всі документи, які стосуються процедур закупівель і присудження грантів, договорів, порядки денні, відповідну кореспонденцію та всі відповідні документи стосовно виплат і повернень коштів. Моніторингом встановлено, що замовником в тендерній документації та проекті договору (додаток 5 до тендерної документації) не враховані визначені вимоги, встановлені статтями 3,5,7,16,17 Рамкової угоди.
За результатами моніторингу встановлено, що в проекті договору (Додаток 5 до тендерної документації) відсутній план фінансування робіт, який має бути його невід`ємною частиною, чим не дотримано вимоги пунктів 83, 84 Постанови № 668. На запит Східного офісу Держаудитслужби від 11.02.2025 замовник 14.02.2025 надав пояснення, відповідно до яких Додаток №1 Договору підряду від 30.08.2024 №30/08/1 включає в себе щомісячний (а також порічний) розподіл коштів. Проте, Додатком №1 до вказаного договору є Календарний графік виконання робіт по об`єкту, який визначає помісячні обсяги робіт, а не щомісячний розподіл коштів.
Таким чином, замовником не дотримано вимоги пунктів 83, 84 Постанови КМУ №668, п. 17 Особливостей, ч.1 ст. 41 Закону №922, а в частині складання тендерної документації (проект договору) ч. 3 ст. 22 Закону №922, пунктів 3 та 28 особливостей.
Суд першої інстанції вважав, що при складанні тендерної документації замовником не враховано чинні норми Особливостей в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства, тому дійшов висновку, що висновки відповідача, які викладені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-08-02-010483-а про наявність порушень позивачем, а саме: недотримання вимог частини третьої ст. 22 Закону №922, статей 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди, вимог пунктів 83, 84 Постанови КМУ №668, пунктів 3, 17, 28 Особливостей, частини першої ст. 41 Закону №922 в частині невідповідності умов договору нормам ЦКУ, є правомірними.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби на підставі наказу від 05 лютого 2025 року № 19 про початок моніторингу процедури закупівлі, номер оголошення UA-2024-08-02-010483-а проведено моніторинг процедури закупівлі «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту, обліковий номер №14184, за адресою: вул. Поперечна, 1А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» ДК 021:2015:45453000-7 – капітальний ремонт і реставрація, очікуваною вартістю 14762107 грн.
Східним офісом Держаудитслужби оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, у якому викладено висновок про встановлення порушення вимог частини третьої статті 22 Закону № 922, статей 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди.
За результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства встановлено порушення вимог пунктів 83, 84 постанови КМУ № 668, пунктів 3, 17, 28 Особливостей, частини першої статті 41 Закону № 922 в частині невідповідності умов договору нормам ЦКУ, статей 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди.
Наведений висновок обґрунтовано наступним:
Моніторингом питання відповідно тендерної документації вимогам законодавства встановлено, що в пункті 83.2 проекту договору, що є Додатком №5 до тендерної документації, передбачено підставу зміни істотних умов договору у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Проте, відповідно до даних оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації, вид предмета закупівлі визначено як роботи.
При цьому, вказана підстава зміни істотних умов договору про закупівлю застосовується замовником у разі, якщо предметом закупівлі є товар, про що свідчить пункт 2 частини 5 статті 41 Закону. З огляду на зазначене, відображення у тендерній документації вказаної вище зміни істотних умов договору не відповідає абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.
Моніторингом встановлено, що в укладеному договорі підряду №30/08/1 від 30.08.2024 не враховані вимоги ст. 16 Рамкової угоди, а саме: відсутнє зазначення емблеми Європейського Союзу та відсутня будь-яка інформація про фінансування, що містить слова «фінансується Європейським Союзом- Ukraine Facility» або «співфінансується Європейським Союзом- Ukraine Facility».
Статтею 17 Рамкової угоди встановлені заходи Європейського Союзу щодо зберігання документів: Україна повинна зберігати протягом 5 років з дати завершення заходу всі документи, які стосуються процедур закупівель і присудження грантів, договорів, порядки денні, відповідну кореспонденцію та всі відповідні документи стосовно виплат і повернень коштів. Моніторингом встановлено, що замовником в тендерній документації та проекті договору (додаток 5 до тендерної документації) не враховані визначені вимоги, встановлені статтями 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди.
За результатами моніторингу встановлено, що в проекті договору (Додаток 5 до тендерної документації) відсутній план фінансування робіт, який має бути його невід`ємною частиною, чим не дотримано вимоги пунктів 83, 84 постанови № 668. На запит Східного офісу Держаудитслужби від 11.02.2025 замовник 14.02.2025 надав пояснення, відповідно до яких додаток №1 договору підряду від 30.08.2024 №30/08/1 включає в себе щомісячний (а також порічний) розподіл коштів. Проте, Додатком №1 до вказаного договору є Календарний графік виконання робіт по об`єкту, який визначає помісячні обсяги робіт, а не щомісячний розподіл коштів.
Відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення у подальшому при формуванні тендерної документації порушень вимога законодавства у сфері закупівель, вимог статей 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди, привести умови договору про закупівлю у відповідність до норм 83, 84 постанови КМУ № 668, статті 16 Рамкової угоди та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Також судом установлено, що за результатом процедури закупівлі позивачем укладено з ТОВ «Грей БУД Компані» 30 серпня 2024 року договір підряду №30/08/1 на виконання робіт з нового будівництва об`єкта: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту, обліковий номер №14184, за адресою: вулиця Поперечна, будинок 1А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50049». 
Спірним під час апеляційного перегляду справи є доведеність порушень замовником (позивачем) законодавства про публічні закупівлі.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII), який судом застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За змістом частини сьомої статті 8 цього Закону у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Частиною третьою статті 22 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.
Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», який набрав чинності 10 вересня 2022 року, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII доповнено, зокрема, пунктом 3-7 такого змісту: «3-7. Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.».
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості).
Пунктом 3 Особливостей визначено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. 
За змістом висновку, що оскаржується, позивачем порушено пункти 3, 17, 28 Особливостей, ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII та ч. 1 ст. 41 Закону №922-VIII, п. 83, 84 постанови №668, статті 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди. 
При цьому суть виявлених порушень полягає у наступному:
1) замовник на порушення вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей включив до договору інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством, у зв`язку з чим укладений договір містить пункт 83.2 розділу «ЗМІНА ІСТОТНИХ УМОВ ДОГОВОРУ», умови якого не відповідають предмету закупівлі; 
2) порушення пунктів 83, 84 постанови № 668 в частині відсутності в тендерній документації плану фінансування будівництва;
3) порушення Рамкової угоди в частині того, що в договорі підряду від 30.08.2024 №30/08/1 не враховані вимоги, встановлені ст. 16 Рамкової угоди, а саме: відсутнє зазначення емблеми Європейського Союзу та відсутня будь-яка інформація про фінансування, що містить слова «фінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility» або «співфінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility».
Так, моніторингом процедури закупівлі установлено, що замовник (позивач) у пункті 83.2 договору зазначив таке: «Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційна збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії». 
Предметом закупівлі у спірному випадку є роботи (будівельні роботи з капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту).
Пунктом 19 Особливостей передбачено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (підпункт 2).
Пунктом 83.2 договору про закупівлю передбачено зміну ціни договору за одиницю товару. 
Разом з тим, положення пункті 83.2 договору про зміну ціни договору за одиницю товару прямо суперечить підпункту 2 пункту 19 Особливостей, адже товари не були предметом закупівлі та укладеного за наслідками процедури закупівлі договору, адже предметом закупівлі були будівельні роботи.
Суд зауважує, що умови договору мають відповідати предмету закупівлі, включення нехарактерних положень (зокрема, про зміну ціни товару) є порушенням незалежно від способу проведення закупівлі. 
Верховним Судом у постанові від 21 березня 2024 року у справі №160/8619/22 зроблено висновок, що підстава для зміни істотних умов договору, визначена у підпункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII та яка включена замовником у підпункт 2 пункту 4 розділу VI ««Істотні умови, що обов`язково включаються до договору»» тендерної документації, може бути застосована, коли предметом закупівлі є товар, а не як у цьому випадку послуги, про що у ній прямо зазначено - зміна ціни за одиницю товару. 
Враховуючи, що в цьому випадку предметом закупівлі є будівельні роботи (послуги), а не товар, про що прямо зазначено у пункті 83.2 договору, суд погоджує висновок суду першої інстанції про доведеність висновку відповідача, що позивачем на порушення вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей включено до договору інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством, а договір містить пункт 83.2 розділу «ЗМІНА ІСТОТНИХ УМОВ ДОГОВОРУ», умови якого не відповідають предмету закупівлі. 
Доводи апелянта з цього питання зводяться до посилання на пункт 68 розділу «Внесення змін у Договір та його розірвання» Додатку №5 Тендерної документації - Зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов, Цивільного, Господарського кодексів України, Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови від 12 жовтня 2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», та не спростовують самого факту порушення позивачем підпункту 2 пункту 19 Особливостей в частині включення до договору інформації, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством.
Стосовно порушення пунктів 83, 84 постанови № 668 в частині відсутності в тендерній документації плану фінансування будівництва суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що тендерна документація містить проект договору підряду, в тому числі й додатки №1 та №5, які є невід`ємною частиною проєкту договору підряду.
В проекті наявний розділ «Фінансування робіт (будівництва об`єкта)», що містить наступні пункти:
45. Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється лише за наявності відповідного бюджетного призначення (ст.23 Бюджетного Кодексу України).
46. Замовник має право уточнювати суму бюджетних зобов`язань протягом року у разі внесення змін у строки виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт, одночасно зі внесенням змін в інші умови Договору».
В додатку №1 до договору підряду вказано календарний графік виконання робіт на будівництво по об`єкту.
Частиною першою статті 41 Закону №922-VIII установлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.
Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2005 року № 688 (далі - постанова № 688).
Відповідно до пункту 83 постанови № 668 фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.
За положеннями пункту 84 постанови № 688 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.
Враховуючи відсутність у тендерній документації плану фінансування будівництва, є правильним висновок відповідача, підтриманий судом першої інстанції, про порушення позивачем пунктів 83, 84 постанови № 688.
Апелянт вказує, що у пункті 9 договору підряду від 30.08.2024 №30/08/1 та додатку 5 – проєкт договору зазначено джерело фінансування, додаток 1 до договору підряду від 30.08.2024 №30/08/1, а також додаток 5 – проєкт договору, включають в себе щомісячний (а також порічний) розподіл коштів (додаток 4 – проєкт договору щодо плану фінансування не заповнюється так як відповідно пункту 83 Постанови № 668 - План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи). 
Суд відхиляє посилання апелянта на пункт 9 договору підряду, адже цей пункт визначає договірну ціну робіт, а відповідна графа призначена для заповнення лише однієї строки, а саме зазначення бюджету, з якого здійснюватиметься фінансування.
Отже, пункт 9 договору на містить у собі плану фінансування робіт.
Стосовно посилання позивача на додаток 1 до проекту договору підряду, то суд зазначає, що додаток 1 має назву «Календарний графік виконання робіт», а помісячний розподіл у ньому спрямований на заповнення очікуваної вартості виконаних робіт кожного місяця.
Відповідно, цей додаток визначає виконані роботи, а не порядок їх фінансування.
Стосовно порушення вимог пункті 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди суд зазначає таке.
З метою здійснення фінансової підтримки України від Європейського Союзу, спрямованої на фінансування державного бюджету, стимулювання інвестицій, між Україною та Європейським Союзом підписана Рамкова угода, яку ратифіковано Законом України від 06 червня 2024 року №3786-IX (далі - Рамкова угода).
Для реалізації ініціативи Європейського Союзу «Ukraine Facility» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 року №244-р схвалено «План України».
Постановою Кабінету Міністрів України №374 від 02 квітня 2024 року затверджено Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я.
Фінансування зазначеної закупівлі здійснюється за бюджетною програмою КПКВК 2311590 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я».
Наказом Міністерства охорони здоров`я від 21 червня 2024 року №1086 затверджено Перелік проектів, які фінансуються у 2024 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я, згідно з яким бюджету Криворізької міської територіальної громади по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту, обліковий номер №14184 за адресою: вул. Поперечна, буд. 1А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50049» передбачено обсяг субвенції з загального фонду державного бюджету на 2024 рік – 11 450,400 тис. грн.
Відповідно до інформації, оприлюдненої в системі закупівель за UA-2024-08-02-010483-а, позивачем укладено договір підряду від 30 серпня 2024 року №30/08/1, пунктом 9 якого передбачено, що договірна ціна визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 2), є динамічною і складає 14645155,20 грн, у тому числі податок на додану вартість - 2440859,20 грн. 
Бюджетні зобов`язання на 2024 рік за рахунок бюджету Криворізької міської територіальної громади складають:
- за рахунок співфінансування заходів, що реалізується за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я – 4393546,56 грн. з ПДВ;
- за рахунок субвенції з державного бюджету місцевому бюджету на виконання заходів щодо облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я – 10251608,64 грн. з ПДВ, у т.ч. будівельні роботи – 8748099,84 грн. з ПДВ, устаткування – 1503508,80 грн. з ПДВ.
Отже, оскільки будівельні роботи фінансуються за рахунок місцевого бюджету за рахунок субвенції з державного бюджету, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на закупівлю UA-2024-08-02-010483-а поширюються умови Рамкової угоди.
Статтею 16 Рамкової угоди передбачено, що Україна повинна забезпечити шляхом включення таких зобов`язань до договорів з відповідними особами та суб`єктами, щоб реципієнти фінансування Союзу під час виконання заходів 9 Плану, визнавали походження та забезпечували публічність. Це включає, у разі потреби, зазначення емблеми Союзу та здійснення відповідної заяви про фінансування, що містить слова «фінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility» або «співфінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility», зокрема, у ході просування заходів та їх результатів, шляхом надання послідовної, дієвої та пропорційної цільової інформації для різних типів аудиторії, у тому числі для медіа та громадськості.
В порушення наведених вимог у договорі підряду від 30 серпня 2024 року №30/08/1 відсутнє зазначення емблеми Європейського Союзу та відсутня будь-яка інформація про фінансування, що містить слова «фінансується Європейським Союзом- Ukraine Facility» або «співфінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility». 
Апелянт вважає безпідставними твердження відповідача щодо поширення Рамкової угоди на закупівлю UA-2024-08-02-010483-a, оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на момент проведення процедури закупівлі та укладання договору підряду фінансування за рахунок фінансової допомоги ЄС на суму 5,27 млрд. євро в рамках інструменту «Ukraine Facility» не передбачалось, виплати відповідно до Рамкової угоди можливі згідно з бюджетними асигнуваннями, Особливості не передбачають урахування додаткових вимог і умов на закупівлі, на які не надані кошти кредитів (позик, грантів), проте суд відхиляє такі доводи, адже, як вказано вище, Рамкова угода ратифікована 06 червня 2024 року, а договір підряду укладено 30 серпня 2024 року, тобто під час набуття Рамковою угодою чинності для України.
Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу на положення статті 17 Рамкової угоди, за якими Україна повинна зберігати протягом п`яти років із дати завершення заходу всі документи, які стосуються процедур закупівель і присудження грантів, договорів, порядки денні, відповідну кореспонденцію та всі відповідні документи стосовно виплат і повернень коштів. 
Відтак, суд визнає доведеними порушення вимог Рамкової угоди.
Стосовно способу усунення порушень, зазначеного у висновку моніторингу, суд вказує на наступне.
Як вказано вище, відповідачем зобов`язано позивача вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення у подальшому при формуванні тендерної документації порушень вимог законодавства у сфері закупівель, вимог статей 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди, привести умови договору про закупівлю у відповідність до норм 83, 84 постанови КМУ № 668, статті 16 Рамкової угоди.
Тобто відповідач, встановивши наявність порушень під час проведення спірної закупівлі, дійшов висновку про застосування до замовника превентивного заходу, що не вимагає розірвання договірних відносин, однак така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року в справі № 160/8217/25 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року в справі № 160/8217/25 за позовом управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Грей Буд Компані», про визнання протиправним та скасування висновку залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 13 січня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення буде складено 13 січня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко