ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/7502/24 Суддя (судді) першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Епель О. В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 26 квітня 2024 року щодо відмови у видачі довідки ОСОБА_1 про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків через свої релігійні переконання; зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області надати ОСОБА_1 довідку про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків через свої релігійні переконання.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області у не внесенні відомостей (даних) ОСОБА_1 до обліку окремого реєстру Державного реєстру фізичних осіб - платників податків як особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків; зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області внести відомості (дані) ОСОБА_1 до обліку окремого реєстру Державного реєстру фізичних осіб - платників податків як особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, в решті позову відмовлено.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року залишено без задоволення заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що йому не зрозуміло яким чином виконати рішення суду у даній справі, натомість судом першої інстанції відповідного роз`яснення не надано. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. 
В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, судом апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Приймаючи рішення про відмову роз`ясненні про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №620/7502/24, суд першої інстанції виходив з того, що заява відповідача не містить обґрунтувань щодо нечіткості чи незрозумілості рішення суду, натомість усі доводи стосуються виключно роз`яснення способу та порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 620/7502/24.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. 
Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння переважно під час його виконання.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Відтак, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судом першої інстанції, заяву відповідача щодо роз`яснення рішення суду обґрунтовано невизначеністю способу та порядку виконання даного рішення. Заявник фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.
Натомість доводів в якій частині відповідачу незрозуміло рішення суду не наведено, таких доводів також не містить апеляційна скарга. 
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відсутні.
При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та колегією суддів відхиляється за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.
Відсутні також підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 229, 254, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення. 
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач  	О. О. Беспалов	
Суддя 	В. Ю. Ключкович	
Суддя	О. В. Епель 	

(Повний текст постанови складено 03.02.2026)