ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2026 р. Справа№ 911/1430/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М. 
Суліма В.В. 

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
представників сторін: 
від позивача: Бабій В.В.;
від відповідача -1: Турова Є.О.;
від відповідача -2: Назаренко Є.О.;
від відповідача -3: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2025, повний текст якої складено 19.11.2025,
у справі № 911/1430/23 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича компанія «Техімпекс»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»
про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 100 000,00 грн; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» на свою користь частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»; переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», у розмірі 50% статутного капіталу; визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» наступним чином: ОСОБА_1 100% часток статутного капіталу, що становить 100 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому належала частка у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50%, яка без його волі незаконно вибула з його володіння внаслідок прийняття рішення загальними зборами товариства про виключення його зі складу учасників, яке в подальшому визнано судом недійсним; прийняттям рішення загальними зборами про збільшення статутного капіталу з порушенням права позивача на участь у відповідних загальних зборах; наявністю у позивача переважного права на набуття частки у розмірі 50%, що відчужена іншим учасником з порушенням такого права.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1430/23.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у даній справі залучено до участі у справі в якості третього відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум».
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/1430/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема, визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006) 100 000,00 грн. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006). Переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» у розмірі 50 % статутного капіталу. Визначено розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» наступним чином: ОСОБА_1 - 100% часток статутного капіталу, що становить 100 000,00 грн.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 911/1430/23, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/1430/23 скасовано в частині позовних вимог про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», у розмірі 50% статутного капіталу, і в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В частині позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 100 000,00 грн та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/1430/23 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2025 прийнято справу № 911/1430/23 до розгляду в переданій частині на новий розгляд щодо позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 100 000,00 грн та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс». Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» подало до суду клопотання від 13.10.2025 (вх. № суду 14098/25 від 13.10.2025) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Вказане клопотання мотивоване тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили у справі Господарського суду Київської області № 911/571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», яким визначено розмір статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» з номінальною вартістю в сумі 30 000 000,00 грн та визначено наступний розмір часток у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» його учасників: ТОВ «Софт Маркет Солюшн» з часткою у розмірі 29 950 000,00 грн, що становить 99,83 % частки статутного капіталу; ОСОБА_1 з часткою у розмірі 50 000,00 грн, що становить 0,17 % частки статутного капіталу.
Як вказує перший відповідач, дана справа № 911/1430/23 та справа № 911/571/24 стосується одного і того ж самого предмету спору, а саме корпоративних прав у ТОВ «НВК «Техімпекс» та розміру статутного капіталу даного Товариства, при цьому, у справі № 911/571/24 наявне судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого вже вирішені питання щодо: визначення розміру часток учасників в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» (тобто вирішено питання щодо корпоративних прав в Товаристві) та розміру статутного капіталу даного Товариства. Таким чином, в межах справи № 911/1430/23 фактично зник предмет спору, з огляду на наявність судового рішення у справі № 911/571/24, яке набрало законної сили щодо цього ж предмету спору і з тими ж самими учасниками.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2025 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» від 13.10.2025 (вх. № суду 14098/25 від 13.10.2025) про закриття провадження у справі.
Закрито провадження у справі № 911/1430/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» в частині позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 100 000,00 грн та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».
В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» від 13.10.2025 (вх. № суду 14098/25 від 13.10.2025) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» відмовлено.
Обґрунтовуючи ухвалу суд першої інстанції дійшов до висновку, що предмет спору у даній справі в частині позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 100 000,00 грн та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» відсутній, у зв`язку з припиненням його існування шляхом ухвалення остаточного судового рішення у справі 911/571/24, яким визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» номінальною вартістю в сумі 30 000 000,00 грн, визначено наступний розмір часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» його учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» з часткою у розмірі 29 950 000,00 грн, що становить 99,83 % частки статутного капіталу; ОСОБА_1 з часткою у розмірі 50 000,00 грн, що становить 0,17 % частки статутного капіталу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» від 13.10.2025 про закриття провадження у справі та закрив провадження у справі № 911/1430/23 в частині позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 100 000,00 грн та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині закриття провадження у справі щодо вимог про визначення розміру статутного капіталу Товариства та розміру часток його учасників, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в цій частині скасувати та направити дану справу для розгляду позовних вимог до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. 
Апелянт вважає, що у даній справі наявний корпоративний спір, який не припинив своє існування. Апелянт зазначає, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі є вимога про витребування на його користь з чужого незаконного володіння у першого відповідача майна - 50 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», яка не була предметом спору у справі № 911/571/24. За результатами вирішення вказаного спору належні ОСОБА_1 50 % частки в статутному капіталі Товариства в його власність судом не повертались. Відтак, апелянт вважає, що ухвалення рішення суду у справі № 911/571/24 немає жодного впливу на вирішення судового спору за позовною вимогою про витребування спірної частки на користь ОСОБА_1 . 
Крім того, апелянт вказує, що спірне майно 100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», перейшло з фактичного володіння ТОВ «Софт Маркет Солюшн» у фактичне володіння ТОВ «НВК «Імперіум», шляхом внесення змін у ЄДР щодо складу учасників вказаного Товариства. У зв`язку з тим, що ТОВ «Софт Маркет Солюшн» втратило право власності на 100 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», ТОВ «Софт Маркет Солюшн» вже не являється стороною у спорі з ОСОБА_1 стосовно повернення його частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс». Спір між ОСОБА_1 і актуальним кінцевим набувачем його частки ТОВ «НВК «Імперіум» з приводу права власності на 50 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у межах справи № 911/571/24 не вирішувалося. Обставин щодо набуття ТОВ «НВК «Імперіум» права власності на 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у межах судової справи № 911/571/24 судами не встановлено. Тому, на його думку, визначення судовими рішеннями у справі № 911/571/24 розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» та складу його учасників: ТОВ «Софт Маркет Солюшн» 99,83 % та ОСОБА_1 0,17 %, не стосується правовідносин, що склались між ОСОБА_1 та ТОВ «НВК «Імперіум», оскільки останнє взагалі не було стороною вказаної справи.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що корпоративний спір між ОСОБА_1 та кінцевим набувачем ТОВ «НВК «Імперіум» належної йому частки в статутному капіталі Товариства з приводу заявлених у справі позовних вимоги не вирішено, що, на думку апелянта, вказує на відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Узагальнені доводи відзиву ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на апеляційну скаргу позивача

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-1 у своєму відзиві, наданому до суду 25.12.2025, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. 
Крім того, відповідач-1 зазначає, що корпоративний спір між ОСОБА_1 та ТОВ «Софт Маркет Солюшн» стосовно визначення розміру статутного капіталу вже був предметом розгляду у справі №911/571/24, в межах якої розглядались ті ж самі доводи сторін щодо розміру статутного капіталу та часток учасників що і у даній справі, що підтверджується змістом наявних у ній судових рішень. Як наслідок, судом першої інстанції було досліджено всі обставини щодо формування статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс», починаючи з дати його заснування, та з врахуванням обставин, встановлених у справі №911/2446/21 (встановлено оплату статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» у повному обсязі, а також факту збільшення статутного капіталу до 30 000 000 грн та розподілено частки наступним чином: у ТОВ «Софт Маркет Солюшн» - 29 950 000,00 грн (99,83 % частки статутного капіталу), а ОСОБА_1 - 50 000,00 грн (0,17 % частки статутного капіталу).
Водночас, відповідач-1 щодо доводів позивача, що корпоративний спір між ОСОБА_1 , ТОВ «Софт Маркет Солюшн» та ТОВ «НВК «Імперіум» щодо розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» та розміру часток учасників залишається актуальним зауважує, що позовних вимог до ТОВ «НВК «Імперіум» позивачем не заявлено, вказана особа залучена до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому, позивач раніше не звертався ні з клопотанням про заміну відповідача, ні з окремим позовом (з відповідних підстав) до особи, яку він вважає належним відповідачем. Вказане питання, було підняте позивачем лише після того, як спір між ним та ТОВ «Голд Спліт», ТОВ «Софт Маркет Солюшн» (до яких адресовано позовні вимоги у даній справі), фактично припинив своє існування, внаслідок набуття законної сили остаточним рішенням у справі №911/571/24.
Разом з тим, будь-яких доводів про наявність спору між позивачем та ТОВ «Голд Спліт», ТОВ «Софт Маркет Солюшн» (до яких адресовано позовні вимоги) не наведено, що додатково підтверджує відсутність між цими учасниками спору з невирішених питань.
Відповідач-1 також вважає відсутні підстави для встановлення нових обставин, про які зазначає позивач на підставі п.6 ч.2 ст. 258 ГПК України. 

Узагальнені доводи відзиву ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на апеляційну скаргу позивача

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-2 у своєму відзиві, наданому до суду 30.12.2025, зазначає, що ухвала суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. 
При цьому, відповідач-2, наголошує, що судовими рішеннями у справі №911/571/24 Господарським судом Київської області та Північним апеляційним господарським судом вирішено спір між ТОВ «Софт Маркет Солюшн», ТОВ «НВК «Техімпекс», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - ТОВ «ТОВ «НВК «Імперіум» щодо визначення розміру статуного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», спір між сторонами у даній справі з приводу визначення розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» та визначення розміру часткок учасників у статуному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» припинив існування в процесі розгляду даної справи шляхом ухвалення остаточного рішення у справі №911/571/24, яким визначено розмір статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» номінальною вартістю 30 000 000 грн та визначено наступний розмір часток у статуному капіталі: ТОВ «Софт Маркет Солюшн» з часткою у розмірі 29 950 000,00 грн, що становить 99,83 % частки статутного капіталу, ОСОБА_1 з часткою у розмірі 50 000,00 грн, що становить 0,17 % частки статутного капіталу.
Водночас, відповідач-2 зазначає, що не є предметом позову у даній справі вимоги щодо визначення розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техміпекс» пред`явлених до ТОВ «НВК «Імперіум». Корпоративні права на відповідну частку статуного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» не є предметом спору між позивачем та третьою особою - ТОВ «НВК Імперіум» у даній справі.Тому, на його думку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 100 000,00 грн та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі № 911/1430/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., суддів Гончаров С.А., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 заяву Сибіги О.М. , Кравчука Г.А. та Гончарова С.А. про самовідвід у справі №911/1430/23 задоволено. Матеріали справи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі № 911/1430/23 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витогом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі № 911/1430/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1430/23.
10.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1430/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі № 911/1430/23 та призначений розгляд справи на 12.01.2026.

Явка представників учасників справи

Представники третіх осіб у судове засідання, призначене на 12.01.2026, не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом доставлення електронного документу до електронного кабінету, що підтверджується довідками наявнами у матеріалах справи.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи заяву представника відповідача про розгляд справи у його відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 12.01.2026 підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав, викладених у апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду київської області від 12.11.2025 у справі №911/1430/23 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо вимог про визначення розміру статутного капіталу Товариства та розміру часток його учасників та направити дану справу для розгляду позовних вимог до суду першої інстанції.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду київської області від 12.11.2025 у справі №911/1430/23 без змін. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом спору у даній справі є корпоративні права на відповідну частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».
Так, рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2024 у справі № 911/571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, позов задоволено повністю. Визнано розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» в сумі 29 930 000,00 грн. Визнано наступний розмір часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» його учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» з часткою у розмірі 29 930 000,00 грн, що становить 100% часток статутного капіталу; ОСОБА_1 з часткою у розмірі 0 (нуль) грн, що становить 0 % часток статутного капіталу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025, рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 у справі № 911/571/24 частково скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» номінальною вартістю в сумі 30 000 000,00 грн. Визначено наступний розмір часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» його учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» з часткою у розмірі 29950000,00 грн., що становить 99,83 % частки статутного капіталу; ОСОБА_1 з часткою у розмірі 50 000,00 грн, що становить 0,17 % частки статутного капіталу. У решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2025 у справі № 911/571/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 911/571/24 повернуто скаржнику без розгляду.
З наведеного вбачається, що судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/571/24 вирішено спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» щодо визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».
Враховуючи, що судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/571/24 вирішено спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» щодо визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», а тому спір між сторонами у даній справі з приводу визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» припинив існування в процесі розгляду даної справи шляхом ухвалення остаточного рішення Господарськмим судом Київської області у справі № 911/571/24, яким визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» номінальною вартістю в сумі 30 000 000,00 грн та визначено наступний розмір часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» його учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» з часткою у розмірі 29950000,00 грн., що становить 99,83 % частки статутного капіталу; ОСОБА_1 з часткою у розмірі 50000,00 грн., що становить 0,17 % частки статутного капіталу.
Посилання позивача на те, що корпоративний спір у даній справі між ОСОБА_1 , відповідачем-2 та єдиним його учасником ТОВ «НВК Імперіум» з приводу розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та розміру часток його актуальних учасників свого існування не припинив, правильно відхилені судом першої інстанції, оскільки у даній справі щодо визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» існує між сторонами у справі - ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум», а не між ТОВ «НВК «Імперіум», яке є третьої особою у даній справі.
Не є предметом позову у даній справі вимоги щодо визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» пред`явлених до ТОВ «НВК «Імперіум». Корпоративні права на відповідну частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» не є предметом спору між позивачем та третьою особою - ТОВ «НВК Імперіум» у даній справі.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 досліджувалось застосування п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутність предмета спору). Верховний Суд сформував позицію, що закриття провадження на підставі цього пункту можливе, коли предмет спору існував на час виникнення провадження, але припинив існування в процесі розгляду чи до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Тобто, в межах справи №911/1430/23 застосовується принцип res judicata (не можна двічі розглядати одну й ту ж саму справу). Інакше, це буде фундаментальним порушенням статті 6 Конвенції та по суті завуальованим переглядом остаточного судового рішення у справі №911/571/24.
Також колегія суддів звертає увагу, що 13.10.2025 позивач подав до Господарського суду Київської області клопотання про заміну відповідача та передачу справи на розгляд іншого суду, в якому позивач просив замінити первісного відповідача нібито належним відповідачем у справі № 911/1430/23 (ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на ТОВ «НВК «Імперіум»), а матеріали справи № 911/1430/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про витребування майна, визначення розміру статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс» та розміру часток його учасників передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/4378/24 про неплатоспроможність ТОВ «НВК «Імперіум».
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволення зазначеного клопотання, оскільки замінити відповідача ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на ТОВ «НВК Імперіум» неможливо тому, що у даній справі №911/1430/23 позивач обрав підставами позову порушення його прав та охоронюваних законом інтересів саме відповідачами: ТОВ «Софт Маркет Солюшн», ТОВ «НВК «Техімпекс» та ТОВ «Голд Спліт», а не третьою особою - ТОВ «НВК «Імперіум», з посиланням на відповідні докази, які відносяться виключно до відповідачів. Отже, у разі заміни відповідача ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на ТОВ «НВК «Імперіум» необхідно буде наступним кроком змінювати підстави та предмет позову (оскільки в предметі позову заначено інших сторін), що одночасно заборонено вимогами ч. 3 та 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.
Частинами третьою та четвертою статті 46 ГПК передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Із системного аналізу наведених норм убачається, що позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, від 03.11.2020 у справі № 906/46/17, про неврахування яких зазначає позивач.
Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України.
Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Так, в рамках даної справи №911/1430/23, після її повернення на новий розгляд, фактично вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позвом до ТОВ «Софт Маркет Солюшн», ТОВ «НВК «Техімпекс» та ТОВ «Голд Спліт» предметом якого є витребування у ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс», визначення розміру статуного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 100 000,00 грн та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс».
Обраними позивачем підставами позову є порушення ТОВ «Софт Маркет Солюшн», ТОВ «НВК «Техімпекс» та ТОВ «Голд Спліт» прав та охоронюваних законом інтересів позивача на частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс».
ТОВ «НВК «Імперіум» у даному спорі є лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Враховуючи вищевикладене, у разі задоволення судом клопотання позивача про заміну відповідача та передачу справи на розгляд іншого суду, то в такому випадку наступною процесуальною дією позивача буде зміна підстав та предмета позову, що одночасно не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц).
Колегія суддів зауважує, що після скасування судових рішень Верховним Судом у цій справі, фактичні обставини справи не змінились, а поданим клопотанням представник позивача одночасно змінює як предмет так і підстави позову, що суперечить положенням чинного законодавства.
Отже, у разі зміни відповідача у даній справі №911/1430/23 суд не забезпечить у подальшому ефективного способу захисту прав позивача, а такі дії лише дозволять позивачу затягнути розгляд даної справи та почати її спочатку не маючи на це жодних правових підстав.
Проте, замінивши відповідача позивач хоче ініціювати та фактично відкрити новий спір зовсім з іншим предметом і зовсім з інших підстав, що з правової точки зору заборонено.
Зважаючи на вищевказане, клопотання позивача про заміну відповідача та передачу справи на розгляд іншого суду є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції достатньо повно встановив фактичні обставини справи. 
Водночас, навіть з урахуванням рішень ухвалених у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) на які посилається ОСОБА_1 , останній подаючи клопотання про заміну відповідача та передачу справи на розгляд іншого суду знав, усвідомлював та фактично підтвердив, що у даній справі №911/1430/23 вже відсутній предмет спору до відповідачів.
Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду від 26.07.2019 у справі №912/3968/16 щодо наявності правових підстав для заміни відповідача на нового власника спірної частки у статутному капіталі Товариста не прийняються колегією суддів, оскільки фактичні обставини справи не є подібними до даних правовідносин.
У своїй апеляційній скарзі позивач також наводить доводи про необхідність заміни відповідача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, а також про неправомірну, на його думку, відмову суду першої інстанції у задоволенні відповідного клопотання. Позивач вважає, що такі обставини повинні бути встановлені апеляційним судом у порядку п.6 ч.2 ст.258 ГПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не приймає до розгляду доводи апеляційної скарги у вказаній частині.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що предмет спору у даній справі в частині позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 100 000,00 грн та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», відсутній у зв`язку з припиненням його існування шляхом ухвалення остаточного судового рішення у справі 911/571/24, яким визначено розмір статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» номінальною вартістю в сумі 30 000 000,00 грн, визначено наступний розмір часток у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» його учасників: ТОВ «Софт Маркет Солюшн» з часткою у розмірі 29 950 000,00 грн, що становить 99,83 % частки статутного капіталу; ОСОБА_1 з часткою у розмірі 50 000,00 грн, що становить 0,17 % частки статутного капіталу.
Господарський суд Київської області постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов правильного висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» від 13.10.2025 (вх. № суду 14098/25 від 13.10.2025) про закриття провадження у справі та закрив провадження у справі № 911/1430/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» в частині позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 100 000,00 грн та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з відсутністю предмета спору.
Водночас, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що в іншій частині вимог у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» від 13.10.2025 (вх. № суду 14098/25 від 13.10.2025) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», слід відмовити з огляду на відсутність правових підстав для закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, позаяк спір щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» між сторонами у справі існує та не припинив свого існування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» про закриття провадження у справі, а також не свідчать про те, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що, на переконання колегії суддів, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення у справі №911/1430/23 без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі № 911/1430/23 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» про закриття провадження у справі, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі № 911/1430/23, залишити без задоволення.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі № 911/1430/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі № 911/1430/23 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» про закриття провадження у справі, залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №911/1430/23 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 26.01.2026 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. в період з 13.01.2026 по 23.12.2026 на лікарняному.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич 

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім