ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2026 Справа № 914/3412/25 
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури», м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія», Львівська область, Шептицький район, с. Сілець
про стягнення заборгованості у розмірі 182 894,26 грн.

Без виклику представників сторін.

ПРОЦЕС.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія» про стягнення заборгованості у розмірі 182 894,26 грн, що складається з: 179 663,16 грн - основна заборгованість, 1 075,10 грн - інфляційні втрати та 2 156,00 грн - 3% річних.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025, справу №914/3412/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.
Ухвалою суду від 07.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, надано сторонам строк для подання відзиву та відповіді на відзив.
Станом на 02.02.2026 від відповідача відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань по справі не надходило. Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була вручена та доставлена відповідачу до електронного кабінету 10.11.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи судом і від них не надходило жодних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, дослідивши наявні у справі докази та викладені в позовній заяві пояснення, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі.
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.
Аргументи позивача.
В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивач повідомляє про те, що на виконання договору про закупівлю товару за результатами відкритих торгів з особливостями №UA-2025-04-08-111710-а №75 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 179 663,16 грн., який відповідачем не було оплачено, що стало підставою для подання даного позову про стягнення 179 663,16 грн. основного боргу та 1 075,10 грн. інфляційних втрат, 2 156,00 грн. 3% річних.

Аргументи відповідача.
Відповідач відзиву та заперечень щодо позовних вимог не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
29 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ» (позивач) та Приватним акціонерним товариством «ШАХТА «НАДІЯ» було укладено договір про закупівлю товару за результатами відкритих торгів з особливостями №UA-2025-04-08-001710-а №75
Відповідно до умов п. 1.1. договору, предметом договору є рукава високого
тиску, муфти, фітинги, що за кодом ЄЗС ДК 021:2015:44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби.
Згідно п. 1.2. на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставляти замовнику рукава високого тису, муфти, фітинги, згідно специфікації (додаток №1), а замовник зобов`язується приймати товар та оплачувати його.
Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата за товар проводиться замовником, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару та підписання сторонами видаткових накладних.
Згідно п. 3.1. поставка узгодженої партії товару здійснюється на умовах DDP (згідно Правил ІНКОТЕРМС-2020), транспортом постачальника або перевізника за рахунок постачальника, на фактичну адресу виробничих потужностей замовника: 80193, Львівська область, місто Соснівка, ПрАТ «Шахта «Надія».
Як встановлено судом, 08.05.2025 позивач відвантажив відповідно до умов договору товар відповідачу за видатковою накладною №ЗГ-00000014 від 08.05.2025, рахунок-фактура №ЗГ-00001724 від 01.05.2025, на загальну суму 94679,16 гривень та за видатковою накладною №495 від 08.05.2025, рахунок на оплату №1238 від 01.05.2025, на загальну суму 84 984,00 гривень. Всього було відвантажено товару на загальну суму 179 663,16 гривень.
Згідно експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №20451159849059 від 08.05.2025, відповідач отримав товар 12.05.2025. Відповідно до умов договору відповідач повинен був сплатити вартість товару до 11.06.2025 включно.
Відповідач отримав товар без зауважень, про що свідчить підпис замовника на вказаних видаткових накладних, копії яких долучені до позовної заяви, але вартість товару не сплатив.
17.09.2025 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про оплату заборгованості за отриманий товар та два примірника акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.09.2025.
Відповідач суму заборгованості погодив підписавши акт, та пояснив, що заборгованість в сумі 179 663,16 гривень виникла внаслідок тимчасової відсутності коштів.
Вказана обставина підтверджується листом відповідача від 03.10.2025 року та актом звірки взаємних розрахунків.
Як стверджує позивач, станом на 05.11.2025 сума боргу відповідача за отриманий товар становить 179 663,16 гривень, а також сума збитків від інфляції 1 075,10 грн., 3% річних – 2 156,00 грн за порушення строків виконання грошового зобов`язання. 

ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України ).
Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом.
Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі доказами, основна заборгованість відповідача перед позивачем згідно договору поставки складає 179 663,16 грн.
Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно п. 6.7. договору, за порушення строку внесення оплати за товар відповідно до умов цього договору замовник несе відповідальність, передбачену Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно вищенаведених положень, за порушення строків виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу суму збитків від інфляції у розмірі 1 075,10 грн. та 3% річних в сумі 2 156,00 грн.
Здійснивши перевірку наданого розрахунку, суд встановив його правильність, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за звернення до Господарського суду Львівської області із позовною заявою здійснив оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
З огляду на те, що судом позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача підлягає до стягнення 3028,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахта Надія» (80086, Львівська область, Шептицький район, с. Сілець, ідентифікаційний код 00178175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» (04073, місто Київ, площа Сирецька, 96, кімната 15, ідентифікаційний код 32555699) 179 663,16 гривень основного боргу, а також 1075,10 грн. інфляційних втрат, 2 156,00 грн 3% річних та 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законно сили відповідно до ст. 327 ГПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 02.02.2026.

Суддя Гоменюк З.П.