Справа № 138/5/26 
Провадження №:3/138/24/26  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2025 о 22 год. 54 хв. по вул. Острівська, 308 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також, 26.12.2025 о 22 год. 54 хв. по вул. Острівська, 308 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого), вживав алкоголь.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  свою вину не визнав, пояснивши, що спочатку випив 300 грам коньяку та потім сів за кермо автомобіля, після чого вчинив ДТП. Просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Потерпіла  ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснила, що 26.12.2025 разом з ОСОБА_1 випила коньяк та потім поїхали до м. Могилів-Подільський, де по дорозі потрапили в ДТП. У неї був забій ребр, ноги та легкий струс мозку, з зазначеними травмами була госпіталізована до лікарні. Після ДТП водій з місця події відходив в сторону магазину і повернувся лише після приїзду поліції та неодноразових її прохань по телефону.
В судовому засіданні було переглянуто диск із відеозаписами, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення, його пояснення, відповідно до яких останній стверджував, що вживав алкогольні напої (4 пляшки «РЕВО») лише після ДТП, наслідки ДТП, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з позитивним результатом та власне процес складання протоколів про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів.
Тому, з огляду на викладене, суд вважає позицію ОСОБА_1 неспроможною, оскільки вона суперечить наданим відеодоказам, розцінюючи її як намагання уникнути відповідальності за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена також іншими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551900 від 27.12.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав; роздруківкою приладу Драгер з результатом 1,89 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовим поясненням ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена також і іншими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551891 від 27.12.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, працівником поліції, що його склав; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2025.; схемою місця ДТП від 26.12.2025; письмовим поясненням ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тому, зважаючи на викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винуватим за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 27, 36 ч. 2, 40-1, 124, 130 ч. 4, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (стягувач – Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу – «судовий збір»).
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю. А. Ясінський