ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/48700/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року                                                                                     м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
             суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2023 № 9032/0709.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням Державної податкової служби України у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, засвідчення форс-мажорних обставин має здійснювати компетентний орган країни банку-респондента «The Bank of New York Mellon», яким було зупинено платіж у зв`язку з санаційним розслідуванням.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач, покликаючись на правові висновки Верховного Суду, просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційних скарг, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області як платник податків та єдиного внеску, ідентифікаційний код юридичної особи 32393877. Основний вид економічної діяльності: 1520 Виробництво взуття.
Позивач мав господарські відносини з «ВМЕS АYАККАВI DERI SAN TIC LTD».
На підставі контракту № SМ-21/06/22 від 21.06.2022 (далі - Контракт), укладеного між ТОВ «Валтекс» (далі - Продавець) та «ВМЕS АYАККАВI DERI SAN TIC LTD», Туреччина (далі - Покупець), та специфікації № 1 від 21.06.2022 продавець зобов`язався поставити покупцю, а покупець прийняти та сплатити товар: колишня у використанні машина для прикріплення до взуття еластичного пористого низу з поліуретану методом лиття, модель 511/18 ТМ «Десма», митний: 8453200000, вартістю 38 800 доларів США (далі - товар).
27.06.2022 Продавець здійснив постачання товару, що підтверджується митною декларацією № ІЛ А100250/2022/746983 від 27.06.2022. 
У зв`язку з тим, що станом на 19.12.2022 Покупцем не було здійснено оплати за отриманий від ТОВ «Валтекс» товар, було надіслано «ВМЕS АYАККАВI DERI SAN TIC LTD» вимогу за вих. № 2003/12 від 19.12.2022 про невідкладне виконання грошового зобов`язання в сумі 38 800 доларів США.
Цього ж дня ТОВ «Валтекс» було отримано від «ВМЕS АYАККАВI DERI SAN TIC LTD» відповідь на вимогу, у якій Покупець підтвердив наявність у нього заборгованості перед ТОВ «Валтекс» в сумі 38 800 доларів США і, посилаючись на природні катаклізми, повідомив про фінансові труднощі та обіцяв виконати грошове зобов`язання у найкоротші строки.
23.12.2022 ТОВ «Валтекс» було отримано від «ВМЕS АYАККАВI DERI SAN TIC LTD» листа, у якому Покупець повідомив про здійснення ним оплати в сумі 38 800 доларів США на користь ТОВ «Валтекс», на підтвердження чого Покупцем було додано виписку у вигляді 8\УІРТ-повідомлення.
Проте, на банківський рахунок ТОВ «Валтекс» кошти в сумі 38 800 доларів США не надійшли.
ТОВ «Валтекс» звернулось до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою за вих. № 67/01 від 10.01.2023 про вчинення злочину (шахрайство, незаконне заволодіння грошовими коштами), на підставі якої було відкрито кримінальне провадження № 12023111030000208.
Також, ТОВ «Валтекс» звернулось із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин до Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати. 
17.01.2023 Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою було видано сертифікат № 031/03.23 від 17.01.2023 про засвідчення з 22.12.2022 форс-мажорних обставин для ТОВ «Валтекс» через протиправні дії третіх осіб.
02.02.2023 на банківський рахунок ТОВ «Валтекс» надійшли кошти в сумі 38 800 доларів США.
24.03.2023 Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою було видано сертифікат № 203/03.23 про засвідчення з 22.12.2022 форс-мажорних обставин для ТОВ «Валтекс» через протиправні дії третіх осіб.
Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 29.03.2023 № 537-п було призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «Валтекс» (ЄДРПОУ 32393877) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 21.06.2022 № 8М-21/06/22 з нерезидентом «ВМЕS АYАККАВI DERI SAN TIC LTD» (Туреччина), за період з 21.06.2022 по 20.04.2023.
За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Київській області було складено акт від 27.04.2023 №8126/10-36-07-09/32393877.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Валтекс» ч. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIIІ «Про валюту та валютні операції», граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 21.06.2022 № 8М-21/06/22 з нерезидентом «ВМЕS АYАККАВI DERI SAN TIC LTD» (Туреччина) в сумі 38 800 доларів США.
На підставі акта перевірки ГУ ДПС в Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 30.05.2023 № 9032/0709 на суму 174 519,99 грн.
На вказане податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України подано скаргу за вих. № 2117/06 від 13.06.2023.
14.08.2023 Державною податковою службою України було прийнято рішення за вих № 22513/6/99-00-06-01-02-06 про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Валтекс».
Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення форми «С» від 30.05.2023 № 9032/0709, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), є підставою для продовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На виконання пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.
За приписами підпунктів 20.1.4 та 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:
проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;
застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
За визначеннями, що містяться у ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак:
а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта;
б) торгівля валютними цінностями;
в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей.
Валютне регулювання - діяльність Національного банку України та в установлених цим Законом випадках Кабінету Міністрів України, спрямована на регламентацію здійснення валютних операцій суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами.
Валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.
Резидентом є юридична особа та інший суб`єкт господарювання з місцезнаходженням на території України, які здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України.
За приписами ст. 4 Закону № 2473-VIII валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.
Свобода здійснення валютних операцій забезпечується шляхом дотримання принципів валютного регулювання, встановлених Законом України «Про валюту і валютні операції».
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2473-VIII резиденти мають право придбавати валютні цінності за кордоном, здійснювати їх транскордонне переміщення та (або) транскордонний переказ з урахуванням обмежень, визначених цим Законом.
На виконання ч. 5 ст. 11 Закону № 2473-VIII Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами
За приписами абз 1 ч. 1  ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відповідно до п. 21 Розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 5 від 02.01.2019 (далі - Положення № 5) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
За приписами пп. 2 п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 7 від 02.01.2019 (далі - Інструкція № 7) відлік установлених Національним банком України граничних строків розрахунків розпочинається з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Керуючись пп. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 7 банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:
1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;
2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у п.п. 3 п. 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;
3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.
Як було встановлено вище, Позивач мав господарські відносини з «ВМЕS АYАККАВI DERI SAN TIC LTD».
На підставі контракту № SМ-21/06/22 від 21.06.2022 (далі - Контракт), укладеного між ТОВ «Валтекс» (далі - Продавець) та «ВМЕS АYАККАВI DERI SAN TIC LTD», Туреччина (далі - Покупець), та специфікації № 1 від 21.06.2022 продавець зобов`язався поставити покупцю, а покупець прийняти та сплатити товар: колишня у використанні машина для прикріплення до взуття еластичного пористого низу з поліуретану методом лиття, модель 511/18 ТМ «Десма», митний: 8453200000, вартістю 38 800 доларів США (далі - товар).
27.06.2022 Продавець здійснив постачання товару, що підтверджується митною декларацією № ІЛ А100250/2022/746983 від 27.06.2022. 
У зв`язку з тим, що станом на 19.12.2022 Покупцем не було здійснено оплати за отриманий від ТОВ «Валтекс» товар, було надіслано «ВМЕS АYАККАВI DERI SAN TIC LTD» вимогу за вих. № 2003/12 від 19.12.2022 про невідкладне виконання грошового зобов`язання в сумі 38 800 доларів США.
Цього ж дня ТОВ «Валтекс» було отримано від «ВМЕS АYАККАВI DERI SAN TIC LTD» відповідь на вимогу, у якій Покупець підтвердив наявність у нього заборгованості перед ТОВ «Валтекс» в сумі 38 800 доларів США і, посилаючись на природні катаклізми, повідомив про фінансові труднощі та обіцяв виконати грошове зобов`язання у найкоротші строки.
23.12.2022 ТОВ «Валтекс» було отримано від «ВМЕS АYАККАВI DERI SAN TIC LTD» листа, у якому Покупець повідомив про здійснення ним оплати в сумі 38 800 доларів США на користь ТОВ «Валтекс», на підтвердження чого Покупцем було додано виписку у вигляді 8\УІРТ-повідомлення.
Проте, на банківський рахунок ТОВ «Валтекс» кошти в сумі 38 800 доларів США не надійшли.
ТОВ «Валтекс» звернулось до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою за вих. № 67/01 від 10.01.2023 про вчинення злочину (шахрайство, незаконне заволодіння грошовими коштами), на підставі якої було відкрито кримінальне провадження № 12023111030000208.
Також, ТОВ «Валтекс» звернулось із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин до Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати. 
17.01.2023 Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою було видано сертифікат № 031/03.23 від 17.01.2023 про засвідчення з 22.12.2022 форс-мажорних обставин для ТОВ «Валтекс» через протиправні дії третіх осіб.
02.02.2023 на банківський рахунок ТОВ «Валтекс» надійшли кошти в сумі 38 800 доларів США.
24.03.2023 Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою було видано сертифікат № 203/03.23 про засвідчення з 22.12.2022 форс-мажорних обставин для ТОВ «Валтекс» через протиправні дії третіх осіб.
Так, Постановою Правління Національного банку від 07.07.2022 № 142 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18» змінено граничні строки розрахунків до 180 календарних днів.
За приписами частин 5 та 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач протиправно не взяв до уваги сертифікати № 031/03.23 від 17.01.2023 та № 203/03.23 від 24.03.2023, видані Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою про засвідчення з 22.12.2022 форс-мажорних обставин для ТОВ «Валтекс» через протиправні дії третіх осіб. Так як, саме сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), є підставою для продовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Відтак, нарахування пені відповідно до частини 5 статті 13 Закону № 2473-VIII зупиняється у разі якщо виконання договору (Контракту) зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин.
Суд звертає увагу, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні скаржник, який посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинен довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку.
Окрім того, 28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України, на її офіційному веб-сайті (https://ucci.org.ua/) оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1, яким повідомлено, що:
військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили);
зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності по зобов`язанням, виконання яких настало згідно з умовами законодавчих актів, і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.
задля спрощення процедури засвідчення форс-мажорних обставин, вказаний лист Торгово-промислової палати України слід вважати загальним офіційний листом щодо засвідчення форс-мажорних обставин.
До того ж, як вірно вказує суд першої інстанції, у зв`язку з введенням в дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 03.03.2022 № 2118-IX (набрав чинності 07.03.2022), відповідно до якого Підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнили п. 69.9 такого змісту: «Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».
У подальшому, Законом України від 12.05.2022 № 2260-IX (набрав чинності 27.05.2022) внесені зміни до п. 69.9. Підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, згідно яких визначено: «Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, окрім:
дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої п. 46.2 ст. 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків;
строків проведення камеральних перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення за результатами камеральних перевірок, нарахування пені;
строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок.
Отже, дія норми п. 69.9. Підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України поширюється на правовідносини, які випливають із Закону України «Про валюту і валютні операції», адже контроль за дотриманням строків розрахунків в іноземній валюті покладено саме на контролюючі органи.
Проаналізувавши обставини справи та вказані норми, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не допущено порушення Закону України «Про валюту і валютні операції», а отже прийняте ГУ ДПС у Київській області податкове повідомлення-рішення від 30.05.2023 № 9032/0709 не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 15.02.2022 у справі № 160/816/20, від 13.07.2023 у справі № 560/9742/22, від 05.10.2023 у справі № 300/2906/22, від 23.07.2024 у справі № 826/2243/17, від 15.04.2025 у справі № 320/9027/23, від 07.05.2025 у справі № 520/13866/24.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вказав на наявність підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому що не спростовують висновки суду першої інстанцій та були оцінені судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                            В. В. Кузьменко

Судді:                                                                                Я. М. Василенко

                                                                                          О. В. Карпушова