ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

11 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 684/578/24
Провадження № 22-з/820/12/26

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пруса Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Старосинявська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Приватне підприємство «ТЕРН ІНВЕСТ», про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному реєстрі з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року та на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року, суддя Волошин Р.Р.,

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора: ОСОБА_3 , Старосинявська селищна рада, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ПП «ТЕРН ІНВЕСТ», в якому просила скасувати державну реєстрацію в державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 6824455100:01:007:0921, площею 0,22 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, та належить ОСОБА_1 , із скасуванням кадастрового номера цієї земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення державного земельного кадастру, та перенесенням цієї земельної ділянки до архівного шару, одночасно припинивши (скасувавши) право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.
Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13.06.2025 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.01.2026 апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 та на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13.06.2025, залишено без задоволення. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 та додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13.06.2025, залишено без змін.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Прусом О.О., до закінчення судових дебатів у справі заявлено про надання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 141 ЦПК України.
28.01.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Прус О.О. звернувся до суду з клопотанням про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у суді апеляційної інстанції в розмірі 15000 грн., при цьому надав відповідні докази їх понесення. 
10.02.2026 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що вартість послуг щодо надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 15000 грн. є завищеною з урахуванням складності справи та об`ємом наданих послуг.
Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18). 
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором про надання правничої допомоги від 01.02.2024, укладеним між адвокатом Прусом О.О. та ОСОБА_1 , додатковою угодою від 22.08.2025 до даного договору, актом приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2026, вартість послуг із надання правничої допомоги Стирської Г.О. в Хмельницькому апеляційному суді, зокрема, складання відзивів на апеляційні скарги, участі в судових засіданнях апеляційного суду, становить 15000 грн., які сплачуються у спосіб передоплати за кожну послугу шляхом безготівкового перерахування суми коштів на рахунок адвоката.
На підтвердження фактичного здійснення витрат по оплаті правничої допомоги в даній справі представником ОСОБА_1 адвокатом Прусом О.О. до суду надано наступні квитанції АТ КБ «Приватбанк»:
від 25.08.2025, про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Пруса О.О. за написання відзиву на апеляційну скаргу у справі №684/578/24, 4000 грн.;
від 25.08.2025, про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Пруса О.О. за написання відзиву на апеляційну скаргу у справі №684/578/24, 4000 грн.;
від 14.10.2025, про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Пруса О.О. за участь у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду 14.10.2025 у справі №684/578/24, 2000 грн.;
від 06.11.2025, про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Пруса О.О. за участь у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду 06.11.2025 у справі №684/37/25, 2000 грн.;
від 22.01.2026, про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Пруса О.О. за участь у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду у справі №684/37/24, 3000 грн.
Згідно з отриманою інформацією з Єдиного реєстру судових рішень, адвокат Прус О.О. у справі 684/37/25 приймав участь у розгляді справи в якості представника Стирської Г.О., в тому числі і в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).
З урахуванням встановлених обставин справи, оскільки умовами договору передбачено повну передоплату адвокатських послуг у справі 684/578/24, колегія суддів дійшла висновку, що квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 06.11.2025 та 22.01.2026 про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Пруса О.О. гонорару за участь у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду у справі за №684/37/25 у розмірах 2000 грн. та 3000 грн. не підтверджують факту понесення таких витрат у справі №684/578/24, у зв`язку з чим підстав для їх стягнення не вбачається.
Таким чином, з урахуванням клопотання Миколаєць О.М. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на складність справи, складність застосування норм права при підготовці відзивів на апеляційні скарги у даній справі об`ємами 7 та 5 сторінок відповідно, участь адвоката Пруса О.О. у судових засіданнях 14.10.2025 тривалістю 18 хв, 06.11.2025 тривалістю 42 хв, 22.01.2026 тривалістю 01 год. 19 хв., колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги, в сумі 10000 грн. є співмірним зі складністю справи та об`ємом фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги.
Враховуючи, що в постанові Хмельницького апеляційного суду від 22.01.2026 в цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заява представника Стирської Г.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою.
Таким чином, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пруса О.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу слід визнати частково обґрунтованою та, з урахуванням наданих доказів на підтвердження судових витрат та клопотання про їх зменшення, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. судових витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. 
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пруса Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді: Р.С. Гринчук 

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова