УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/4753/25 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Номер провадження №33/4805/1144/25
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 26 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 26 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% несплаченої суми митних платежів, що становить 15426,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Жмуцький М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не встановлено ознак об`єктивного та суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, зокрема і вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, та інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. Суд першої інстанції не повно дослідив зібрані у справі докази, не надавши їм належної оцінки, зокрема, визначення митним органом митної вартості за резервним методом, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та розміром митних платежів. Вказав на відсутність умислу у діях ОСОБА_1 , а також неналежність доказів, наданих митними органами Нідерландів. Чинність зовнішньоекономічного договору, укладеного між компанією SALIMAN INTERNATIONAL LLP та ТОВ «Сантрейд Авто», не спростована. На підставі викладеного вважає, що вина ОСОБА_1 недоведена.
В судовому засіданні представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. доводи апеляційної скарги вважав безпідставними та в її задоволенні просив відмовити.
Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та її захисник Жмуцький М.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. 
Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.
Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Також, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі МК України)- порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за статтею 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.
Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.
Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.
Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.
Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 266 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03.02.2024 до відділу митного оформлення «Бердичів» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ФОП ОСОБА_2 до митного оформлення в митному режимі імпорт подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер 23UA101040001031U9, та відповідно до якої було проведено митне оформлення товару (графа 31 ЕМД): «вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм двигуна - 1968 см3, колісна формула - 4х2, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 3, призначення для перевезення вантажів, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, дата першої реєстрації - 06.06.2016» країна відправлення/експорту (гр. 15) - Великобританія (GB), умови поставки (графа 20) - DAP Житомир. Разом з ЕМД серед інших подані товаросупровідні документи на вказаний товар: рахунок фактуру (Invoice) від 01.02.2023 № 224/2023, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2023 № НОМЕР_2 , зовнішньоекономічний договір (контракт) від 04.01.2022 № SAN-001, та додаткові угоди до нього № № 1, 2, підписані ОСОБА_1 , яка на дату ввезення та митного оформлення займала посаду керівника ТОВ «Сантрейд Авто», Згідно до товаро-супровідних документів відправник/експортер (графа 2): SALIMAN INTERNATIONAL LLP, OC439077 Unit 111493 Second Floor, 6 Market Place, London, Fitzrovia United Kingdom, W1W 8AF, одержувач/імпортер (графа 8) та особа відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ТОВ «Сантрейд Авто», 33001, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Дворецька, будинок 120-А; ціна товару (гр. 22) 7000,00 євро, митна вартість товару визначена за резервним методом на рівні - 341465,40 грн (графа 45); декларант (графа 54): ОСОБА_2 . У графі 47 (нарахування платежів) електронної митної декларації № 23UA101040001031U9 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 021), основа нарахування - 341465,40 грн., ставка 10 %, сума - 34146,54 грн., акцизний податок (вид платежу 085), основа нарахування - 1968,00 CMQ, ставка 0,8000 євро за 1 см3, сума - 63247,43 грн., ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 438859,37 грн., ставка 20%, сума 87771,87 грн., загальна сума платежів – 185 165,84 гривні.
25.11.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25.11.2024 № 26/26-04/7/2652 (вх. митниці від 25.11.2024 № 10964/4-20), яким надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерланди від 19.11.2024 № NL24DZA02030751WZ на запит про надання адміністративної допомоги в проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , що слідував на адресу ТОВ «Сантрейд Авто», (33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл., код ЄДРПОУ 44639169).
За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Нідерланди, а саме оригінального рахунку фактури (інвойсу) від 31.01.2023 № 230631 та експортної митної декларації від 01.02.2023 № 23NLLDLL0MAPRRWD55 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, сідельного тягача марки - VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , є компанія Autohandel Pijffers BV, Postbus 125 125, 8100AC, Raalte, одержувачем (покупцем) – фізична особа, громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_1 . Також згідно експортної декларації код товару – НОМЕР_3 , країна відправлення/експорту Королівство Нідерланди, умови поставки - FCA, статистична вартість - 9750 євро. Вартість вищезазначеного транспортного засобу згідно рахунку фактури (інвойсу) 31.01.2023 № 230631 становить 9700 євро.
Відповідно до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 02 лютого 2023 року о 17:57, громадянин України ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_4 ) через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки (далі ДКД), а саме електронної митної декларації ІМЕЕ № 23UA101000900864U1 ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 » з короткостроковим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 .
У якості підстави для переміщення товару згідно ДКД 23UA101000900864U1, а саме вантажного автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 через митний кордон України ОСОБА_6 до митного органу було надано інвойс від 01.02.2023 № 224/2023, де продавцем є SALIMAN INTERNATIONAL LLP, (OC439077 Unit 111493 Second Floor, 6 Market Place, London, Fitzrovia United Kingdom, W1W 8AF), а покупцем – ТОВ «Сантрейд Авто», код ЄДРПОУ 44639169, 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл.), що не відповідає дійсності, так як зазначений товар згідно документів, наданих митними органами Королівства Нідерланди, був реалізований (проданий) ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_1 за ціною 9700 євро та поміщений у режим експорту 01.02.2023 за MRN № 23NLLDLL0MAPRRWD55, відповідно до якої і було здійснено вивезення товару з території Європейського Союзу.
Відповідно до листа управління контролю та адміністрування митних платежів, Житомирської митниці від 12.12.2024 № 15/15-01/9467, враховуючи вищевикладене, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова - НОМЕР_1 , з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерланди, станом на дату здійснення митного оформлення становить 200 592,05 грн, а саме: ввізне мито - 38967,23 грн, акцизний податок 63247,43 грн, податок на додану вартість - 98377,39 грн. 
Враховуючи викладене, сума неправомірного зменшення митних платежів складає - 15426,21 грн, а саме: ввізне мито - 4820,69 грн, податок на додану вартість - 10605,52 грн.
Відповідно до ч.3 ст.10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). У цьому випадку датою виявлення правопорушення є 25.11.2024, тобто дата отримання Житомирською митницею листа Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25.11.2024 № 26/26-04/7/2652, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу (вантажного автомобіля) марки – VOLKSWAGEN, модель - TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 .
Слід зазначити, що статтею 485 Митного кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом України від 16.11.2022 № 2760-IX, встановлено, що з`явлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Згідно графи 9 митної декларації ІМ40ДЕ 23UA101040001031U9 від 03.02.2023, ТОВ «Сантрейд Авто» в особі керівника ОСОБА_1 , є особою відповідальною за фінансове врегулювання. 
З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення в Україні транспортного засобу (вантажного автомобіля) VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , громадянці України ОСОБА_1 , яка на дату ввезення та митного оформлення товару перебувала на посаді керівника ТОВ «Сантрейд Авто» та громадянину України ОСОБА_8 особі, що безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон України, митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.
Таким чином ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Сантрейд Авто», ставиться у провину порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а саме організацію надання з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів товаросупровідних документів, у тому числі, рахунку-фактури (інвойсу) від 01 лютого 2023 року № 224/2023, що містить неправдиві відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера та його вартості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по митру на 482069 грн, та по ПДВ на 10605,52 грн, а всього на загальну суму 15426,21 грн.
За результатами розгляду справи в суді першої інстанції, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Зокрема, як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд першої інстанції послався на наступні документи: протокол про порушення митних правил №0358/10100/24 від 13.12.2024; копію ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA101040001031U9; копію ЕМД типу ІМ40ЕЕ 23UA1010000900864U1; інвойс від 01.02.2023 №224/2023; свідоцтво про реєстрацію т/з від 31.01.2023 №0570254826; копію контракту від 04.01.202 №SAN-001; додаткову угоду до контракту від 04.01.2022 №1; додаткову угоду до контракту від 03.11.2022 №2; сертифікат відповідності; інформацію про товар; копію відповіді митних органів Королівства Нідерланди; копію відповіді Львівської митниці; облікову картку ТОВ «Сантрейд Авто»; розрахунок різниці митних платежів; доповідну записку від 13.12.2024.
Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій ТОВ «Сантрейд Авто» виступало одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання (а.с. 12-15). 
Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.п. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.
У протоколі про адміністративне правопорушення, представник митного органу вказує, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України є організація останньою надання товаросупровідних документів, у т.ч. інвойсу від 01 лютого 2023 року №224/2023, оскільки на час оформлення товару за вищевказаною митною декларацією керівником ТОВ «Сантрейд Авто» була ОСОБА_1 , що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 15426,21 грн.
Так, згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» п. 5 ст. 257 Митного Кодексу України вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.
Відповідно до п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;- у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
Відповідно із положеннями ст. 459 МК України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.
Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
У зв`язку із вищезазначеним, дійсно керівник ТОВ «Сантрейд Авто» був зобов`язаний перевірити відомості, які містяться в інвойсі від 01 лютого 2023 року, перед поданням його до митниці. До матеріалів справи митницею долучено копію контракту, укладеного між SALIMAN INTERNATIONAL LLP та ТОВ «Сантрейд Авто» в особі ОСОБА_1 про поставку автомобілів, який був підписаний 04 січня 2022 року за рік до подання митної декларації (а.с. 21-27). Будь-яких доказів на спростування даної інформації, а не перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ «Сантрейд Авто» апелянтом не надано. 
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що за встановлений обставин ТОВ «Сантрейд Авто» є вигодоотримувачем, оскільки є особою відповідальною за фінансове врегулювання, а товаросупровідні документи подані для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано в інтересах декларанта – ТОВ «Сантрейд Авто» в особі керівника ОСОБА_1 , яка в свою чергу не ставила під сумніви достовірність та правдивість поданих документів в інтересах її товариства, в тому числі і щодо вартості транспортного засобу, відправника та одержувача. 
Доводам захисника щодо неправомірності документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди є недопустимими, суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку, визнавши докази належними і допустимими доказами, вказав, що відповідно до ч.3 ст. 10 Протоколу № ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 21.03.2014, сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представлені обвинувачення в судах інформацію, яку вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Додаткові вимоги щодо оформлення відповіді відсутні. 
Місцевим судом обґрунтовано надана перевага відомостям, що були офіційно надані митними органами Королівства Нідерланди, які вказують про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Отже, директор ТОВ «Сантрейд Авто» ОСОБА_1 , з метою зменшення розміру митних платежів організувала надання товаросупровідних документів на товар – легковий автомобіль, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера та його вартості. Таким чином, директор ТОВ «Сантрейд Авто» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 15426,21 грн.
Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил за ч. 1 ст. 485 МК України.
Відповідальність за ч. 1 ст. 485 МК України настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.
Місцевим судом застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідає санкції ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.
Висновок суду першої інстанції є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, що є у справі, та не спростовується доводами апеляційної скарги.
Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо порушення митним органом процедури складання протоколу про порушення митних правил.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 16 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь