Справа № 588/2052/25
провадження № 2/588/57/26
РІШЕННЯ 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2026 року          м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: 
головуючий суддя Лебедь О.В., 
за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В:
Позиції сторін
Позивачка у листопаді 2025 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 04.09.2019 сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Тростянецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 142.
За період шлюбу у сторін народилася дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають. 
Позивачка зазначила, що моральні норми та принципи, які регулюють взаємини подружжя в шлюбі це міцність подружніх стосунків, вірність, чітке усвідомлення сімейного обов`язку. З відповідачем зазначені стосунки побудувати не змогли.
Посилаючись на вказані обставини позивачка просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Представниця відповідача ОСОБА_4 подала заяву, у якій просила надати сторонам строк на примирення, оскільки ОСОБА_2 з 17.07.2023 перебуває на військовій службі та не був обізнаний про бажання позивачки подати позовну заяву про розлучення та не мав можливості це обговорити. Відповідач зацікавлений у примиренні з позивачкою з метою збереження сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. 
Також, представниця відповідача ОСОБА_4 подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що дитина сторін – ОСОБА_3 перебуває у віці, що потребує стабільного емоційного середовища, регулярного контакту з обома батьками та психологічної безпеки. Незважаючи на проходження військової служби, ОСОБА_2 постійно підтримував зв`язок із сином, регулярно спілкувався з ним по телефону та під час відпусток приїздив за першої можливості. Протягом року відповідач за власний рахунок систематично оплачував заняття дитини з логопедом. Разом із тим, останнім часом у поведінці дитини спостерігаються ознаки підвищеної тривожності та емоційного напруження. Водночас під час перебування дитини з батьком його стан помітно покращився. 
Представниця відповідача зазначила, що крім спільного виховання дитини, сторони мають у своїй власності нежитлове приміщення, яке було облаштоване відповідачем для діяльності позивачки – функціонування тату-салону. Тому представниця відповідача просить розірвати укладений шлюб між сторонами за наявності особистого вільного волевиявлення позивача.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 27.11.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12.12.2025.
Ухвалою суду від 12.12.2025 сторонам надано строк на примирення тривалістю один місяць. Провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 13.01.2026 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 06.02.2026.
Позивачка ОСОБА_1  у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. 
Представниця відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про перенесення розгляд справи на іншу дату, просила поновити строк на подання відзиву, у відзиві просила розірвати укладений шлюб між сторонами за наявності особистого вільного волевиявлення позивача.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли із сімейних правовідносин, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду
Судом установлено, що 04.09.2019 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований шлюб Тростянецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 142 (а.с. 2). Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».
За період шлюбу у подружжя народилася дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).
Шлюб на даний час носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе.
В судовому засіданні 12.12.2025 позивачка підтвердила намір розірвати шлюб, посилалась на те, що ОСОБА_3 не бере участі в житті родини, перебуває на військовій службі, але навіть у відпустці час з родиною не проводить, заперечувала проти надання часу на примирення з тих підстав, що це тільки збільшує час, коли вона піддається моральному тиску і образам з боку чоловіка. 06.02.2026 в приміщенні суду ОСОБА_1 особисто подала заяву в якій вимоги про розірвання шлюбу повністю підтримала, просила винести рішення у її відсутності.
Провадження у справі відкрито 27.11.2025. Протягом цього часу відповідач не повідомляв про зручну для нього дату судового засідання, в якому він може взяти участь прибувши з місця проходження служби. Інтереси відповідача у справі представлені адвокатом Зачепіло З.Я.
Суд вважає недоцільним задовольняти заяву представниці відповідача про перенесення розгляду справи, оскільки у судовому засіданні позивачка зазначила щодо затягування розгляду справи шляхом надання строку на примирення та відкладення на іншу дату, таким чином здійснюючи на останню психологічний тиск стороною позивача.
Наданий відповідачем відзив не містить послідовної позиції у справі. В ньому наведені аргументи проти розірвання шлюбу, але є прохання розірвати укладений шлюб між сторонами за наявності особистого вільного волевиявлення позивача. У задоволенні інших позовних вимог відповідач просить відмовити, хоча інших вимог, крім розірвання шлюбу позов не містить.
Відсутність примирення підтверджується як позицією позивача викладеною у заяві 06.02.2026 так і позицією відповідача викладеною у відзиві.
Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Згідно з частинами 3, 4 статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність згоди позивачки на збереження шлюбу, примушування для збереження шлюбних відносин є порушенням прав чоловіка та дружини на свободу, тому шлюб необхідно розірвати.
Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати
Позивачка при зверненні з цим позовом до суду сплатила судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.
Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, хоча у відзиві на позовну заяву представниця відповідача ОСОБА_4 просила розірвати шлюб між сторонами, суд не вважає це визнанням відповідачем позову, оскільки інші обставини справи та подані відповідачем документи свідчать про небажання ОСОБА_2 його розривати.
Ураховуючи викладене, судові витрати у розмірі 1211 грн 20 коп необхідно стягнути з відповідача, відповідно до поданої позивачкою заяви. 
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 вересня 2019 Тростянецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 142.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Лебедь