Справа № 598/1758/25
провадження № 3/598/6/2026 

ПОСТАНОВА
іменем України

"20" січня 2026 р.  Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., за участю захисника Карчевського В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №14 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, 
за ст. 124 КУпАП, 

встановив:

06 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв, на 279 кілометрі + 900 метрів автодороги М-19 в межах населеного пункту с.Старий Вишнівець Кременецького району, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Хонда CBF 1000A» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п.3.29, 3.31, 12.4, 12.9б, 30.3 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам. 
Представники потерпілої та потерпіла в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам. 
Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи. 
В судовому засідання захисник ОСОБА_3 адвокат Карчевський В.М. заперечив щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів на підтвердження його вини. ОСОБА_1 вже притягнутий органами поліції до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху 06 серпня 2023 року о 13 год. 30 хвилин на 279 кілометрі + 900 метрів автодороги М-19 керованого ним мотоциклом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 , а тому він не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення. Також невідомо яким чином посвідчувались долучені до матеріалів даної справи копії доказів зроблені із кримінального правадження. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248654 від 16.02.2025 року (а.с.1), протоколом огляду місця події та схемою до нього від 06.08.2023р. (а.с.8-10), протоколом допиту ОСОБА_1 від 11.08.2023р. (а.с.14-15), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.08.2023р. (а.с.16-17), поясненням ОСОБА_2 від 18.08.2023р. (а.с.105-106), висновком експерта від 20.03.2024р. №СЕ-19/120-24/3183-ФП, згідно якого ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 128…138 км/год (а.с.19-24), висновком експерта від 11.07.2024р. №СЕ-19/120-24/7054-ІТ (а.с. 25-36), згідно якого у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.4, 12.9 (б) ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись із швидкістю 133 км/год., він не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем, шляхом застосування екстеренного гальмування, де також, зазначено, що дії водія автомобіля ОСОБА_2 також перебувають у принному зв`язку із данною ДТП, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, поясненням ОСОБА_2 від 06.08.2023р. (а.с.55), протоколом слідчого експерименту від 22.05.2024р. із схемою та фототаблицями (а.с.56-59). 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що ОСОБА_1 також є винуватцем вказаної ДТП, оскільки, хоча він і рухався по головній дорозі, однак із значним перевищенням допустимої швидкості руху на зазначеній ділянці дороги, де дозволена швидкість руху 50 км/год, що також стало причиною ДТП. 
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, 

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        Андрій ЛЕВКІВ