Справа № 159/9177/25
Провадження № 3/159/188/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює: НЕК «Укренерго» - керівник лабораторії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 грудня 2025 року о 19 год. 35 хв. в с.Волошки, дорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин 429 км. 200 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самі смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Man TGX 18.440 BL-SA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Everlast д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпроАП. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.12.2026 року з протоколом не погодився, подав письмові заперечення, згідно яких зазначає, що у протоколі зазначено п.14.2 «б» ПДР України, водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, однак він не здійснював маневр обгону. Рухався у межах своєї смуги руху, не виїжджав на зустрічну смугу руху, не випереджав інший транспортний засіб, водій автомобіля марки Man з напівпричепом увімкнув правий покажчик повороту, з`їхав з проїзної частини, після цього повернувся на проїзну частину та раптово розпочав маневр повороту ліворуч, не переконавшись у його безпечності. Вважає, що поліцейський неправильно застосував норми п.14.2 «б» ПДР України, так як він не здійснював обгін, а вживав вимушені заходи щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем Man. Звертає увагу, що місце дорожньо-транспортної пригоди не є Т-подібним перехрестям, як вказано в «Схемі ДТП», фактично це перехрестя доріг, різних за значенням, при цьому з правого боку руху встановлено шлагбаум та дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». З доданого відеозапису відеореєстратора його автомобіля вбачається, що водій вантажного автомобіля Man спочатку розпочав маневр повороту праворуч, ймовірно з наміром заїзду, після виявлення дорожнього знаку «В`їзд заборонено» раптово відмовився від такого маневру та здійснив різкий поворот ліворуч, така раптова зміна напрямку руху суперечить вимогам п.10.1 ПД України. У матеріалах справи відсутня інформація про технічні засоби відеофіксації, хоча про їх наявність повідомлялося неодноразово, не взято пояснення свідка події, що свідчить про однобічність та неповноту зібраних доказів, фактичні обставини ДТП у протоколі викладені неправильно, в його діях відсутній об`єктивний бік адміністративного правопорушення, п.14.2 «б» ПДР України застосовано помилково.
Представник потерпілого ПП «Компанія Надежда» повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомили. 
Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши письмові заперечення ОСОБА_3 , відеозапис з відеореєстратора автомобіля, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі. 
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява №36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Відповідно до п.14.2 «б» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. 
Відповідно до п.1.10 «б» Правил дорожнього руху обгон це опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения;
Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 , вбачається рух автомобіля ОСОБА_1 , який рухається по автомобільній дорозі, попереду нього рухається вантажний автомобіль, який включивши правий покажчик повороту з`їхав на обочину дороги та раптово включив покажчик повороту ліворуч і розпочав рух з обочини дороги здійснюючи поворот. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався по своїй смузі руху, не здійснював обгін, не виїжджав зі своєї смуги руху, після зіткнення транспортних засобів виїхав на узбиччя дороги. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.12.2025 року, він здійснюючи поворот ліворуч зменшив швидкість, увімкнув поворот ліворуч, подивився по дзеркалах, не побачивши перешкод здійснив поворот, в результаті чого почув легкий удар і зупинився, в праву сторону в`їхав легковий автомобіль Мітсубісі. 
Матеріали додані до протоколу не містять в собі підтвердження, того, що саме ОСОБА_1 порушив пункти правил дорожнього руху зазначені у протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів та зіткнення з тз, який рухався попереду, який перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує ТЗ, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків. 
Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі. 
З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП, 

ПОСТАНОВИВ: 

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя	М. В. Грідяєва