У х в а л а
1 грудня 2025 року
м. Київ 
Справа № 752/4029/23
Провадження № 61-6025ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Яцина Сергій Вадимович (далі - адвокат), 
на постанову Київського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року
у справі за позовом Київської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інхаус» (далі - ТОВ «Інхаус»), скаржника за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Гаращенка Володимира Васильовича (далі - державний реєстратор), приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу м. Києва Шишкіної Алли Олександрівни (далі - приватний нотаріус Шишкіна А. О.) та ОСОБА_3 (далі - приватний нотаріус Бузницька Ю. О.) - про визнання протиправними, скасування рішень державного реєстратора, приватних нотаріусів на об`єкт нерухомого майна, припинення права власності на цей об`єкт, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан і 
в с т а н о в и в :
1.           У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:
1)                визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 від 22 липня 2019 року № 47888115 (далі - рішення № 47888115) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису 32493982, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1877395880000; далі - об`єкт нерухомого майна № 1877395880000);
2)                визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Шишкіної А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Інхаус» від 2 грудня 2019 року № 49961348 (далі - рішення № 49961348) на об`єкт нерухомого майна № 1877395880000 (номер запису 34407748);
3)                визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Бузницької Ю. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за скаржником від 26 березня 2020 року № 51789669 (далі - рішення № 51789669) на об`єкт нерухомого майна № 1877395880000 (номер запису 36093672);
4)                припинити право власності скаржника на об`єкт нерухомого майна, розташований за вищевказаною адресою;
5)                зобов`язати скаржника звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:034:0401 орієнтовною площею 0,1000 га, розташовану за тією самою адресою (далі - земельна ділянка);
6)                зобов`язати скаржника повернути земельну ділянку позивачеві, привівши її у придатний для використання стан.
2.           4 вересня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким залишив позов без задоволення. 
3.           9 квітня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову:
-                  визнав протиправним і скасував рішення № 47888115;
-                  визнав протиправним і скасував рішення № 49961348;
-                  визнав протиправним і скасував рішення № 51789669;
-                  зобов`язав скаржника звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її скаржнику, привівши у придатний для використання стан.
4.           11 травня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 14717/0/220-25 від 12 травня 2025 року), у якій просив скасувати оскаржену постанову та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва.
5.           8 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: (1) надати описи вкладення до цінних листів про надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи та пояснити, чому всупереч вимозі закону надіслав ТОВ «Інхаус» копію касаційної скарги поштою, а не до електронного кабінету; (2) доплатити 24 797,4 грн судового збору.
6.           25 серпня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 26803/0/220-25 від 26 серпня 2025 року), у якій пояснив, що відсутні відомості про наявність у ТОВ «Інхаус» електронного кабінету. До заяви додав описи вкладення до цінних листів про надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи та квитанцію про доплату 27 797,40 грн судового збору.
7.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:
-                   апеляційний суд розглянув справу без належного повідомлення скаржника. Останній не брав участі у жодному судовому засіданні у цій справі ні під час її розгляду судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду, оскільки не отримував судових повісток і копій апеляційної скарги. В матеріалах справи є листи повернення поштових відправлень, у яких причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, апеляційний суд діяв усупереч висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18;
-                   апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22. Крім того, апеляційний суд ухвалив постанову усупереч таким висновкам Верховного Суду:
(1) суд має вказати, відсутність яких саме документів, визначених законодавством, не давала реєстратору підстав реєструвати право власності, і яким актам цивільного законодавства суперечить рішення про реєстрацію;
(2) можливість витребування майна у добросовісного набувача залежить від того, чи вибув об`єкт від законного власника поза його волею;
(3) недостатня умотивованість рішення є істотним порушенням процесуальних норм і тягне його скасування;
(4) державна реєстрація не є підставою набуття права власності, а лише підтверджує набуте право. Скасування запису про право власності можливе лише паралельно з визнанням недійсними чи скасуванням документів, на підставі яких проведено реєстрацію.
9.           Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з відомостями системи «Електронний суд» ТОВ «Інхаус» не має електронного кабінету, хоча за законом зобов`язане такий зареєструвати.
9.1.       18 жовтня 2023 року введений в дію Закон № 3200-IX. Згідно з цим Законом парламент вніс зміни до процесуальних кодексів щодо обов`язкової реєстрації та використання вказаних електронних кабінетів.
9.2.       Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (абзац перший частини шостої статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).
9.3.       Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абзац третій та четвертий частини сьомої статті 43 ЦПК України).
9.4.       Оскільки ТОВ «Інхаус» не зареєструвало електронний кабінет, воно зобов`язане це зробити, після чого матиме можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інхаус», ОСОБА_1  за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Гаращенка Володимира Васильовича, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу м. Києва Шишкіної Алли Олександрівни та ОСОБА_3 - про визнання протиправними, скасування рішень державного реєстратора, приватних нотаріусів на об`єкт нерухомого майна, припинення права власності на цей об`єкт, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан.
2. Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/4029/23.
3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко