Справа № 466/4481/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О. І. 
Провадження № 33/811/1996/25 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Неофіти Д.Б., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 17.04.2024 року о 12:58год у м. Львові, по вул. Варшавська, 18 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Smart MC 01», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що судом першої інстанції адміністративне стягнення накладено за межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки інкриміновані дії скоєні 17.04.2024 року, а тому стягнення мало бути накладено не пізніше 17.04.2025 року, а тому суд першої інстанції необґрунтовано притягнув апелянта до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи № 466/4481/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Частиною 6 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №868206 від 17.04.2024 року ОСОБА_1 інкриміновані дії вчинено 17.04.2024 року, а тому адміністративне стягнення могло б бути накладено не пізніше 17.04.2025 року.
Оскільки на момент розгляду судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення ААД №868206 від 17.04.2024 року строк, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження за цими протоколами підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.
Крім цього, апеляційний суд вважає незаконною постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 24.07.2024 року в цій справі, якою було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на час служби у військовій частині НОМЕР_2 , оскільки нормами КУпАП не передбачено прийняття судами рішення про зупинення строку розгляду справи, і саме по собі таке рішення не зупиняє строків накладення адміністративного стягнення, що фактично зумовило безпідставне затягування розгляду справи та можливого уникнення особи від адміністративної відповідальності.
Виходячи з наведеного апеляційний суду приходить до обґрунтованого переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як виходячи з норм КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості прийняти інше рішення в цій справі.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №466/4481/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.6 ст.38 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.