ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 "08" січня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/3870/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засідання Шпак І.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Біловодченко М.В., 
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Єкімової Тетяни Володимирівни про стягнення 158087,71 грн заборгованості,
зазначає наступне:
Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (надалі – АТ "ОЩАДБАНК", Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Єкімової Тетяни Володимирівни (надалі – ФОП Єкімова Т.В., Відповідач) станом на 02.07.2015 158087,71 грн заборгованості, з яких 77148,01 грн заборгованість за договором (за опротестованими операціями); 12050,28 грн 3% річних за прострочення сплати заборгованості за договором (за опротестованими операціями) за період з 24.05.2020 по 12.08.2025; 4827,56 грн пені за прострочення сплати заборгованості за договором (за опротестованими операціями) за період з 24.05.2020 по 24.11.2020; 61402,96 грн інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за договором (за опротестованими операціями) з червня 2020 року по липень 2025 року; 1200,00 грн заборгованість за договором (за орендною платою); 230,03 грн 3% річних за прострочення сплати заборгованості за орендними платежами за період з 16.10.2018 по 16.10.2019; 155,75 грн пені за прострочення сплати заборгованості за договором (за орендними платежами); 1073,12 грн інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за договором (за орендними платежами).
Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено порушення ФОП Єкімовою Т.В. взятих на себе за укладеним 02.07.2015 договором на еквайрингове обслуговування торгово-сервісного підприємства № 1269 зобов`язань. 
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України продовжено. 
Згідно розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 відповідно до частини 7 статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 22.09.2025 позовній заяві АТ "ОЩАДБАНК" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 916/3870/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 позовну заяву АТ "ОЩАДБАНК" у справі № 916/3870/25 залишено без руху та запропоновано усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.
01 жовтня 2025 року АТ "ОЩАДБАНК" на виконання приписів ухвали про залишення позовної заяви без руху представлено відповідні докази.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 прийнято позовну заяву АТ "ОЩАДБАНК" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3870/25, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 листопада 2025 року.
З огляду на той факт, що адресою місцезнаходження ФОП Єкімової Т.В. згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Херсонська обл., Олешківський р-н, м. Олешки, господарським судом з метою належного повідомлення про судове провадження розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади України.
Також господарським судом надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі на наявну в матеріалах справи електронну адресу ФОП Єкімової Т.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 відкладено розгляд справи на 04 грудня 2025 року.
Господарським судом з метою належного повідомлення ФОП Єкімової Т.В. про судове провадження розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади України.
Також господарським судом надіслано ухвалу від 04.11.2025 у справі на наявну в матеріалах справи електронну адресу ФОП Єкімової Т.В.
Призначене на 04.12.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю інтернет з`єднання та неможливістю забезпечити право участі представника Позивача у призначених засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2025 призначено розгляд справи на 23 грудня 2025 року
Господарським судом з метою належного повідомлення ФОП Єкімової Т.В. про судове провадження розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади України.
Також господарським судом надіслано ухвалу від 04.12.2025 у справі на наявну в матеріалах справи електронну адресу ФОП Єкімової Т.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 відкладено розгляд справи на 08 січня 2026 року.
Господарським судом з метою належного повідомлення ФОП Єкімової Т.В. про судове провадження розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади України.
Також господарським судом надіслано ухвалу від 23.12.2025 у справі на наявну в матеріалах справи електронну адресу ФОП Єкімової Т.В.
Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно із приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку “розумності строку” розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Кузнецов та інші проти Російської Федерації” зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи “Серявін та інші проти України”, “Проніна проти України”), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності сторін перед законом та судом, а також з метою надання можливості Відповідачу реалізувати права на викладення позиції у справі та на участь в судовому засіданні, враховуючи те, що адресою місцезнаходження ФОП Єкімової Т.В. є Херсонська обл., Олешківський р-н, м. Олешки, господарським судом здійснювався розгляд справи в межах розумного строку.
У призначене на 08.01.2025 судове засідання ФОП Єкімова Т.В. та/або її представник не з`явився, як і жодне інше.
Відповідно до 21 пункту розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” та “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції”.
Приписами статті 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” встановлено, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (частина 1). Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків (частина 3).
Частиною 3 статті 1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” визначено, що дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 “Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією”, установлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством розвитку громад та територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28 лютого 2025 року № 376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, вся територія Олешківської міської територіальної громади Херсонського району Херсонської області з 24.02.2022 тимчасово окупована Російською Федерацією.
Враховуючи викладене, здійсненні господарським судом публікації про судове провадження на офіційному сайті судової влади України, Відповідач вважається належним чином повідомленим про призначені засідання суду. 
Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Приписам частини 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. 
Господарським судом забезпечено право участі представника Позивача у призначених засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду після звернення із відповідним клопотанням.
В процесі розгляду справи представник Позивача підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Письмового відзиву від Відповідача до Господарського суду Одеської області як і інших клопотань або заяв не надходило у зв`язку з чим у відповідності до частини 4 статті 13 та частини 9 статті 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
08 січня 2026 року в судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Повідомлено, що повний текст рішення буде складено 13 січня 2026 року.
Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. 
Правочин, різновидом якого є договори – основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ж із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. 
Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. 
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. 
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
02 липня 2015 року між АТ "ОЩАДБАНК" (Банк) та ФОП Єкімовою Т.В. (Торговець) укладено договір на еквайрингове обслуговування торгово-сервісного підприємства № 1269 (Договір).
Представлена до матеріалів справи копія Договору містить проставлені представниками підписи та скріплена печатками контрагентів.
Відповідно до пунктів 2.2-2.4,12.1 Договору Торговець бере на себе зобов`язання приймати в Торговельних точках Торговця до оплати СПЗ (Спеціальний платіжний засіб) в якості рівноцінного платіжного засобу за товари, роботи та/або послуги за процедурою, що визначена в Договорі. Банк забезпечує на умовах цього Договору обробку документів і перерахування коштів на поточний рахунок Торговця за Операціями, які були проведені за допомогою СПЗ з використанням Устаткування Банку. Для проведення платежів здійсненими з використанням спеціального платіжного засобу відповідної платіжної системи під час оплати товарів, робіт та/або послуг у Торговельних точках Торговця Банк передає в строкове платне, тимчасове користування Торговцю Устаткування, порядок та умови користування яким визначаються в Договорі. Строк оренди Устаткування обчислюється з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі Устаткування, форма якого наведена в Додатку № 8 до Договору та становить 1 рік. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток Сторін і діє протягом 1 (одного) року. При цьому у випадку невиконання будь-якою із Сторін зобов`язань за договором сірок дії Договору продовжується до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань за Договором.
Пунктами 3.1.6,7.1 Договору встановлено, що Банк зобов`язаний передати Торговцю в тимчасове користування (оренду) Устаткування, зазначене в Додатку 7 Договору, шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін Акта приймання-передавання Устаткування, форма якого наведена в Додатку № 8 до Договору, в робочому стані придатному для використання за цільовим призначенням відповідно до п. 2.3 Договору. Оплата комісійної винагороди Банку здійснюється Торговцем згідно з Тарифами (додаток № 6 до Договору). Комісійна винагорода за розрахунками із застосуванням СПЗ, яка підлягає сплаті Банку відповідно до умов цього Договору, утримується Банком з Торговця під час перерахування коштів на поточний рахунок Торговця в розмірі згідно з Тарифами Банк; а обраховується від суми кожної Операції з застосуванням СПЗ. Підставою утримання з сум перерахування коштів комісійної винагороди є зарахування зустрічних однорідних вимог. Цим Торговець надає свою згоду на взаємозалік таких вимог. Сторони погодили, шо здійснення взаємозаліку на умовах цього Договору не потребує додаткового оформлення і а погодження.
Із представлених до матеріалів справи доказів вбачається те, що на виконання умов Договору Банком, відповідно до Акту приймання передавання Устаткування від 30.07.2015, передано Торговцю відповідне Устаткування (заводський номер 12117WL60608755) для проведення платежів здійснених з використанням СПЗ відповідної платіжної системи під час оплати товарів, робіт та/або послуг у Торговельних точках Торговця.
Відповідно до пунктів 3.2.1,3.2.3,3.2.8,3.2.18 Договору Торговець зобов`язаний, зокрема: проводити Операції з використання СПЗ тільки після одержання коду авторизації в Процесинговому центрі; при здійсненні платежу з використанням СПЗ суворо дотримуватись вимог інструкції з обслуговування платіжних карток ПС (Платіжна система), розміщеної на сайті Банку …, у частині перевірки та ідентифікації СПЗ; до 01 годиш робочого дня направляти звіти шляхом передавання даних за проведеними операціями по Операціях з використанням Устаткування (балансування РОS-терміналу) по погоджених із Банком каналах зв`язку; сприяти та надавати безперешкодний доступ працівникам Банку при здійсненні контролю за використанням Торговцем законодавства України щодо Операції: з СПЗ та сприяння моніторингу з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів.
Згідно із пунктами 1.9,1.42, частиною 1 статті 1, частиною 1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи га переказ коштів в Україні» (в редакції, що діяла в період з 30.07.2016 по 25.11.2019 – упродовж спірного періоду) торговець – суб`єкт підприємницької діяльності, який, відповідно до договору з еквайром або платіжною організацією, приймає до обслуговування платіжні інструменти з метою проведення оплати вартості товарів чи послуг (включаючи послуги з видачі коштів у готівковій формі). Еквайринг – послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, шо здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі. Банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Із представленої до матеріалів справи виписку по банківському рахунку вбачається факт того, що Торговець, починаючи з 06.01.2016 по 10.09.2021 використовував надане Банком в тимчасове користування Устаткування, зокрема за цей період Торговцем по банківському рахунку № НОМЕР_1 проводились наступні операції: 01.08.2019 о 14:35 операція з карти № НОМЕР_2 на суму 6238,00 грн, яка опрацьована Банком 01.08.2019; 07.08.2019 о 07:32 операція з карти № НОМЕР_3 на суму 4853,00 грн, яка опрацьована Банком 07.08.2019; 10.08.2019 о 07:55 операція з карти № НОМЕР_4 на суму 3157,00 грн, яка опрацьована Банком 12.08.2019; 11.08.2019 о 07:57 операція з карти № НОМЕР_5 на суму 8803,00 грн, яка опрацьована Банком 12.08.2019; 12.08.2019 о 10:47 операція з карти № НОМЕР_3 на суму 3252,00 грн, яка опрацьована Банком 12.08.2019; 15.08.2019 о 17:17 операція з карти № НОМЕР_6 на суму 9111,00 грн, яка опрацьована Банком 15.08.2019; 18.08.2019 о 07:59 операція з карти № НОМЕР_3 на суму 7600,00 грн, яка опрацьована Банком 19.08.2019; 21.08.2019 о 20:16 операція з карти № НОМЕР_7 на суму 4916,00 грн, яка опрацьована Банком 21.08.2019; 24.08.2019 о 08:09 операція з карти № НОМЕР_8 на суму 2498,00 грн, яка опрацьована Банком 27.08.2019; 24.08.2019 о 22:14 операція з карти № НОМЕР_3 на суму 3218,00 грн, яка опрацьована Банком 27.08.2019; 26.08.2019 о 21:26 операція з карти № НОМЕР_9 на суму 2991,00 грн яка опрацьована Банком 27.08.2019; 27.08.2019 о 17:58 операція з карти № НОМЕР_10 на суму 8858,00 грн яка опрацьована Банком 27.08.2019; 28.08.2019 о 10:55 операція з карти № НОМЕР_3 на суму 6093,00 грн яка опрацьована Банком 28.08.2019; 03.09.2019 о 05:45 операція з карти № НОМЕР_11 на суму 6164,00 грн яка опрацьована Банком 03.09.2019.
Відповідно до Розділу 1, пунктів 8.1,8.1.2,8.1.3,8.1.4 Договору недійсна операція – це операція визнана Банком такою відповідно до правил ПС та умов договору за наявності однієї з ознак, передбачених Розділом 8 Договору. Спірна операція – це операція, за якою отримана фінансова претензія від держателя СПЗ, Банка-емітента або ПС з приводу незгоди з фактом списання, сумою Операції тощо. Недійсною операцією є Операція, визнана такою відповідно до правил ПС та умов Договору, за наявності однієї з наступних ознак, зокрема: підпис Держателя СПЗ на документі за Операцією з застосуванням СПЗ відсутній та/або не відповідає зразку підпису на СПЗ; виявлено використання або спроба використання СПЗ на чуже ім`я (наявна інформація, що законний держатель СПЗ не брав участі в здійснені Операції); виявлено використання викраденого та/або підробленого СПЗ (наявна інформація, що законний Держатель СПЗ не брав участь в здійснені Операції, а оригінальна СПЗ в момент здійснення Операції знаходилась під контролем законного Держателя СПЗ).
До Банку від банку-емітента надійшли претензії по проведеним Торговцем із використанням відповідного устаткування операціям, а саме:
№з/п	Дата та час трансакції	Сума трансакції по запиту на оскарження (UAН)	Сума оскарження	Номер картки	
1	15.08.2019 17:17:46	9111,00	500,27 САD	472409******7103	
2	24.08.2019 08:09:28	2498,00	136,19 САD	453510******6019	
3	27.08.2019 17:58:38	8858,00	480,59 САD	452088******5188	
4	28.08.2019 10:55:33	6093,00	330,13 САD	450550******5611	
5	24.08.2019 22:14:06	3218,00	175,45 САD	450550******5611	
6	18.08.2019 07:59:53	7600,00	412,75 САD	450550******5611	
7	12.08.2019 10:47:14	3253,00	175,61 САD	450550******5611	
8	07.08.2019 07:32:35	4853,00	264,4 САD	450550******5611	
9	21.08.2019 20:16:07	4916,00	4 916,00 UAН	544614******5245	
10	26.08.2019 21:26:20	2991,00	162,82 САD	454033******0010	
11	11.08.2019 07:57:41	8803,00	475,57 САD	453704***** 0011	
12	10.08.2019 07:55:43	3157,00	170,55 САD	455121*****0505	
13	03.09.2019 05:45:04	6164,00	335,37 САD	452088*****“1778	
14	01.08.2019 14:35:37	6238,00	6238,00 UAН	543440******3422	
Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі № 757/53905/18 зазначено, що загальний алгоритм проведення процедури Сhargeback такий: - утримувач картки заявляє своєму банку-емітенту, що має намір оскаржити транзакцію; - емітент перевіряє надані клієнтом дані: чи були платежі, чи велися переговори із продавцем, чи є свідчення, що умови договору не виконані; - емітент передає запит на опротестування до банку-еквайєра; еквайєр приймає запит, Аналізує отримані свідоцтва, зіставляє їх із правилами МПС та досьє продавця, вирішує, чи достатньо даних, чи потрібні уточнення. Якщо даних достатньо, еквайєр самостійно повертає гроші з рахунку продавця. Або навпаки, самостійно відхиляє запит на сhargeback; - якщо даних недостатньо, еквайєр запитує пояснення свого клієнта-продавця; - у деяких випадках продавець приймає чарджбек і повідомляє еквайєру про це. Наприклад, якщо часу на розгляд замало, а сума порівняно невелика. Тоді еквайєр повертає гроші емітенту, а той власнику картки; - якщо продавець не згоден, він відправляє representment (подання) еквайєру, з аргументами на свою користь; - еквайєр пересилає відповідь продавця до банку-емітента; - емітент може прийняти докази продавця, та повідомити свого клієнта (власника картки), що опротестування відхилено; - або емітент може стати на бік свого клієнта, відкинути аргументи продавця, і зажадати від еквайєра ініціювати чарджбек і повернути гроші; - якщо еквайєр після цього погодиться з емітентом, то спише гроші з рахунку продавця, переведе їх емітенту, а той, у свою чергу, зарахує їх на картковий рахунок покупця; - еквайєр може й не погодиться. Тоді емітент має право звернутися до арбітражної комісії платіжної системи. Вона проводить власне розслідування та приймає остаточне рішення.
Відповідно до пунктів 4.1.8,4.1.9 Договору у випадку одержання Банком інформації про здійснення Недійсних операцій з використанням СПЗ в Торговельній точці Торговця, Банк має право затримати перерахування коштів за Спірними операціями, проведеними Торговцем, на строк перевірки такої інформації, та/або припинити обслуговування Устаткування з наступним повідомленням Торговця впродовж трьох робочих днів з дати фактичною припинення. Якщо інформація про недійсність Операції буде підтверджена, то Банк має право здійснювати перерахування коштів на поточний рахунок Торговця/утримати з поточних чи наступних відшкодувань або платежів на користь Торговця кошти за проведення Недійсної операції, при цьому Банк письмово повідомляє про це Торговця і надає підтверджувальну інформацію в друкованому або електронному вигляді протягом п`яти робочих днів з момент/ прийняття Банком такого рішення. Банк повідомляє Торговцю про неперерахування на користь Торговця сум Операцій або утримання сум з наступних надходжень не пізніше трьох робочих днів з дати фактичного неперерахування/утримання. Якщо протягом п`яти робочих днів подальших надходжень на користь Торговця недостатньо для утримання з Торговця коштів згідно з п. 4.1.7 Договору, Торговець зобов`язується в безумовному порядку протягом трьох календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення Банку перерахувати кошти згідно з повідомленням. Якщо у вищевказаний строк Торговець не сплатить кошти, то він, крім вищезазначених коштів, має виплатити Банку пеню згідно з п. 5.6 Договору.
Операції, номіновані в канадських доларах були виставлені до сплати у валюті – канадський долар (САD). Платіжними системами Visa International Service Association (VISA) та Mastercard Worldwide здійснено конвертацію суми операції з канадських доларів у долари США (USD) за внутрішніми курсами цих платіжних систем. Надалі сума, отримана у доларах США була конвертована у національну валюту України – гривню (UAH) за курсом Національного банку України на дату перерахування.
Операції, номіновані у гривнях були виставлені у національній валюті України – гривні (UAH). Незважаючи на гривневу номінацію, під час їх обробки платіжна система здійснила розрахунки у валюті клірингу (USD) з подальшою конвертацію в гривню за внутрішнім курсом на дату перерахування коштів.
Так як останній рух коштів щодо розрахунків в торгово сервісній мережі по рахунку Торговця ( НОМЕР_12 (29245002363016) здійснено 23.09.2019, і залишок коштів станом на 23.09.2019 на рахунку складав від -9508,12 грн, Банком, з зазначеного рахунку, у зв`язку з опротестуванням банком-емітентом чотирнадцяти Операцій по картці, здійснено наступні перерахування сум до банку-емітенту, які Торговець повинен був в подальшому відшкодувати Банку, а саме:

№ з/п	Дата перерахування	Сума оскарження	Курс НБУ за 100 Канадських доларів на дату оскарження (UAH)	Сума в після конвертації (USD)	Сума оскарження в гривневому еквіваленті, що перерахована банку-емітенту (UAH)	Документ, що підтверджує перерахування коштів банку- емітенту	
1	12.09.2019	500,27 САD	1898,8933	380,80	9508,12	Меморіальний ордер  № 5461185311 (#365461185311) від 12.09.2019	
2	27.09.2019	136,19 САD	1826,7983	102,95	2490,05	Меморіальний ордер  № 2910191111 (#372910191111) від 27.09.2019	
3	02.10.2019	480,59 САD	1877,3275	363,91	8935,92	Меморіальний ордер  № 6121784311 (#376121784311) від 03.10.2019	
4	07.10.2019	330,13 САD	1865,1880	248,29	6176,74	Меморіальний ордер №7539367211 (#377539367211) від 07.10.2019	
5	07.10.2019	175,45 САD	1865,1880	131,95	3282,53	Меморіальний ордер №7539365611 (#377539365611) від 07.10.2019	
6	07.10.2019	412,75 САD	1865,1880	310,42	7722,35	Меморіальний ордер №753936391 1 (#377539363911)від 07.10.2019	
7	07.10.2019	175,61 САD	1865,1880	132,07	3285,52	Меморіальний ордер №7539362711 (#377539362711) від 07.10.2019	
8	07.10.2019	264,40 САD	1865,1880	198,85	4946,81	Меморіальний ордер №753936071 1 (#377539360711) від 07.10.2019	
9	08.10.2019	4916,00 UAH	 	198,47	4935,47	Меморіальний ордер №8872727511 (#378872727511) від 08.10.2019	
10	09.10.2019	162,82 САD	1856,1946	122,56	3028,09	Меморіальний ордер №942913 9311 (#379429139311) від 09.10.2019	
11	18.10.2019	475,57 САD	1876,9960	362,25	8959,86	Меморіальний ордер №3822054211 (#383822054211) від 18.10.2019	
12	25.10.2019	170,55 САD	1921,4152	130,69	3282,16	Меморіальний ордер №8203926311 (#388203926311) від 25.10.2019	
13	06.11.2019	335,37 САD	1882,9440	255,85	6324,48	Меморіальний ордер  №3753762011  (#393753762011) від 06.11.2019	
14	25.11.2019	6 238,00 UAH	 	257,98	6233,91	Меморіальний ордер №4407293711 (#404407293711) від 25.11.2019	
В підтвердження повернення коштів банку-емітенту за вказаними операціями Позивачем представлено наступні документи: меморіальний ордер № 5461185311 від 13.09.2019; меморіальний ордер № 2910191111 від 27.01.2019; меморіальний ордер № 6121784311 від 03.10.2019; меморіальний ордер № 7539367211 від 07.10.2019; меморіальний ордер № 7539365611 від 07.10.2019; меморіальний ордер № 7539363911 від 07.10.2019; меморіальний ордер № 7539362711 від 07.10.2019; меморіальний ордер № 7539360711 від 07.10.2019; меморіальний ордер № 887227511 від 08.10.2019; меморіальний ордер № 9429139311 від 09.10.2019; меморіальний ордер № 3822054211 від 18.10.2019; меморіальний ордер № 8203926311 від 25.10.2019; меморіальний ордер № 3753762011 від 06.11.2019 меморіальний ордер № 440729311 від 25.11.2019; виписку по банківському рахунку Торговця № 29245002363016 за період з 11.09.2019 по 23.12.2021; інформацію з банківського програмного комплексу DB Manager щодо проведеної Операції на суму 9111,00 грн та чарджбеку банку-емітенту, на суму 2498,00 грн та чарджбеку Банку-емітенту, на суму 8858,00 грн та чарджбеку банку-емітенту, на суму 6093,00 грн та чарджбеку банку-емітенту, на суму 3218,00 грн та чарджбеку банку-емітенту, на суму 7600,00 грн та чарджбеку банку-емітенту, на суму 3253,00 грн та чарджбеку банку-емітенту, на суму 4853,00 грн та чарджбеку банку-емітенту, на суму 4916,00 грн та чарджбеку банку-емітенту, на суму 2991,00 грн та чарджбеку банку-емітенту, на суму 8803,00 грн та чарджбеку банку-емітенту, на суму 3157,00 грн та чарджбеку банку- емітенту, на суму 6164,00 грн та чарджбеку банку-емітенту, на суму 6238,00 грн та чарджбеку банку-емітенту
Відповідно до пунктів 3.2.18,3.2.25 Договору Торговець: зобов`язаний сприяти та надавати безперешкодний доступ працівникам Банку при здійснені контролю за виконанням Торговцем законодавства України щодо Операцій з СПЗ та сприяння моніторингу з метою ідентифікації помилкових та належних переказів; протягом 2 банківських днів з моменту надходження від Банку вимоги направляти останньому копії документів по Операціях, за винятком випадків, зазначених у пункту 5.11 Договору. На документах за Операціями повинні чітко визначити такі реквізити: номер СПЗ, сума і код валюти Операції, код авторизації, підпис Держателя СПЗ, назва Торговця.
Згідно із пунктами 4.1.10, 4.1.6, 4.1.7-4.1.7.2,7.3 Договору після завершення процедури опротестування Операції і в тому випадку, якщо згідно з правилами відповідної ПС Банк доводить правомірність Операції, сума Операції, за виключенням комісійної винагороди Банку, зараховується на поточний рахунок Торговця, якщо перерахування коштів було затримано Банком. Якщо Держатель СПЗ, банк-емітент СПЗ або ПС згідно з правилами відповідної ПС доводять зобов`язання Банка перерахувати суму Операції на користь Держателя СПЗ, банка-емітента СПЗ або ПС, Банк має право не повертати суму Операції на поточний рахунок Торговця/утримати з поточних чи наступних відшкодувань або платежів на користь Торговця кошти за проведення такої Операції. Банк має право не відшкодовувати Торговцю/утримувати з поточних чи наступних відшкодувань або платежів на користь Торговця суми за проведення будь-якої Недійсної операції, передбаченої Розділом 8 Договору. Банк письмово повідомляє Торговця про факт невідшкодування/утримання з зазначенням причини невідшкодування протягом шести робочих днів після завершення процедури опротестування Операції. При цьому Банк надає Торговцю підтверджувальну інформацію в друкованому та електронному вигляді. Банк також має право у безумовному порядку здійснювати утримання з поточних чи наступних відшкодувань або платежів на користь Торговця в наступних випадках, зокрема: по Операціях, по яких Банком одержано опротестування від держателя СПЗ, банку-емітента СПЗ або ПС (Спірні операції); відповідні суми списані з Банку за розпорядженням ПС або банків-емітентів СПЗ по Операціях з СПЗ, здійснених в Торговельних точках Торговця за допомогою Устаткування Банку. При цьому Банк зобов`язується надати письмові пояснення щодо суми списаних коштів.?
З метою перевірки відповідної інформації Торговцю Банком направлено листа, однак Торговцем не було надано документів, що підтверджують проведення операцій, або спростовують факт неотримання клієнтом послуги/товару. У зв`язку з закінченням терміну опрацювання вхідних претензій по трансакціям Банком вирішено проводити відшкодування за рахунок торгово-сервісного підприємства, про що Торговцю Банком направлено листи № 100.16/2-03/1/3106 від 22.11.2019, № 100.16/2-03/1/196 від 07.02.2020 та № 100.16/2-03/1/182 від 17.08.2021.
Відповідно до пунктів 3.2.17,12.4 Договору Торговець зобов`язаний протягом 180 календарних днів після здійснення Операції з використанням СПЗ, сплатити Банку всі: суми, які будуть списані з Банку ПС та/або банками-емітентами СПЗ, у зв`язку з проведенням в Торговельній точці Торговця Операцій з використанням СПЗ. Сторони повинні в строк 180 календарних днів з дати здійснення Операцій з використанням СПЗ повністю здійснити всі взаєморозрахунки і платежі. При цьому протягом одного року з дати здійснення Операцій з використання СПЗ Торговець зобов`язується в безумовному порядку протягом чотирнадцяти робочих днів з дати виставлення Банком рахунку виплатити всі суми, що будуть списані з Банку за претензіями відповідних ПС і банків-емітентів СПЗ по проведених у Торговельних точках Торговця Операціях з СПЗ.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Торговця за чотирнадцятьма опротестованими банком-емітентом Операціями складає 79112,01 грн.
23 вересня 2019 року на рахунок Торговця надійшов платіж від операції з розрахунку в торгово-сервісній мережі, з яких Банк утримав 36,00 грн комісії відповідно до пункту 4.1.2 Договору. Банк здійснив часткове погашення боргу в розмірі 1964,00 грн з рахунку Торговця керуючись пунктом 4.1.6 Договору. 
Відтак, залишок суми заборгованості складає 77148,01 грн, аналогічна суму відображена у розрахунку заборгованості за Договором станом на 12.08.2025.
Листами Банку від 22.11.2019 №100.16/2-03/1/3106, від 07.02.2020 №100.16/2- 03/1/196 та від 17.08.2021 № 100.16/2-03/1/182 Торговця повідомлено про наявну заборгованість за Договором за опротестованими банком-емітентом Операціями та щодо необхідності погашення заборгованості в сумі 77148,01 грн, однак ФОП Єкімова Т.В. ані письмових пояснень, ані доказів сплати відповідної заборгованості не представлено.
З огляду на викладене, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ФОП Єкімової Т.В. на користь АТ "ОЩАДБАНК" 77148,01 грн заборгованість за договором (за опротестованими операціями).
Відповідно до пункту 2.3 Договору для проведення платежів здійснених з використанням Спеціального платіжного засобу відповідної Платіжної системи під час оплати товарів, робіт та/або послуг у Торгівельних точках Торговця Банк передає в строкове, платне, тимчасове користування Торговцю Устаткування, порядок та умови користування яким визначаються в цьому Договорі.
Відповідно до пунктів 3.2.11,3.2.28,3.2.30,3.2.33,3.2.39 Договору на еквайрингове обслуговування торговець зобов`язується: - використовувати для обслуговування операцій з використанням СПЗ (спеціальних платіжних засобів) надане Банком у тимчасове користування (оренду) устаткування лише в Торгівельних точках торговця; - своєчасно вносити орендну плату в розмірі й порядку, передбаченому розділом 7 Договору; - забезпечити збереження Устаткування від втрати або випадкового знищення/пошкодження (псування) Устаткування з моменту підписання Сторонами Акта приймання-передавання (Додаток 8 до Договору) та до моменту підписання Сторонами Акта приймання-передавання (Додаток 9 до Договору); - у разі втрати або знищення Устаткування не пізніше ніж протягом 1 робочого дня з дати такої втрати/знищення повідомити Банк про втрату/знищення та за письмовою вимогою Банку протягом 5 робочих днів з моменту отримання такої вимоги відшкодувати Банку завдані збитки в розмірі балансової вартості Устаткування, вказаної в Акті приймання-передавання Устаткування (Додаток 8 до Договору); - У випадку порушення торговцем умов Договору на еквайрингове обслуговування повернути Устаткування в працездатному стані в термін, що не перевищує 20 робочих днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги Банку.
Відповідно до пункту 3.2.37 Договору Торговець зобов`язується у разі закінчення строку дії Договору на еквайрингове обслуговування або у випадку його дострокового розірвання повернути Банку Устаткування в робочому стані з урахуванням нормального фізичного зносу шляхом підписання Сторонами Акта приймання-передавання Устаткування.
Відповідно до пункту 12.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток Сторін і діє протягом 1 року. При цьому у випадку невиконання будь- якою із Сторін своїх зобов`язань за Договором строк дії Договору продовжується до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань.
Розмір орендної плати відповідно до пунктів 7.4-7.6 Договору на еквайрингове обслуговування складає 300 (триста) грн. 00 коп. у тому числі ПДВ за квартал оренди за кожну одиницю Устаткування згідно з Додатком 7 до Договору. Орендна плата сплачується з урахуванням умов та розміру згідно п. 7.4 в безготівковому порядку на рахунок Банку, зазначений в Розділі 14 до Договору на еквайрингове обслуговування, протягом 5 банківських днів від дня отримання оригіналу рахунку, встановленого Банком. У випадку пролонгації Договору на кожний наступний рік відповідно до п. 12.3 Договору, Торговець зобов`язаний сплачувати/сплатити орендну плату з урахуванням умов та розміру, які зазначено в п. 4 Договору в безготівковому порядку на поточний рахунок Банку відповідно до п. 7.5 Договору протягом 5 банківських днів від дня отримання оригіналу рахунку, виставленого Банком.
Із представлених до матеріалів доказів вбачається факт того, що на виконання умов Договору Банком, відповідно до Акту приймання-передавання Устаткування від 30.07.2015, передано Торговцю Устаткування, заводський номер 12117WL60608755 в кількості 1 шт., балансовою вартістю 4500,00 грн у працездатному стані придатному до експлуатації.
13 липня 2016 року Торговцем повернув Устаткування, заводський номер 12117WL60608755 в кількості 1 шт., балансовою вартістю 4 500,00 грн, за актом приймання-передавання устаткування.
Також 13 липня 2016 року Банком передано Торговцю відповідно до Акту приймання-передавання у строкове, платне, тимчасове користування устаткування, заводський номер 12117WL60608755 в кількості 1 шт., інвентарним номер 103683, балансовою вартістю 9019,99 грн.
При цьому, як зазначає Позивач, ФОП Єкімовою Т.В. не здійснено своєчасної та остаточної оплати вартості використання відповідного устаткування (заводський номер 12117WL60608755 в кількості 1 шт.) упродовж 16.10.2018 – 16.10.2019 років.
В процесі розгляду справи ФОП Єкімовою Т.В. не спростовано позицію Позивача стосовно своєчасної та остаточної оплати вартості використання відповідного устаткування упродовж 16.10.2018 – 16.10.2019 років, у зв`язку із чим господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення з ФОП Єкімова Т.В. на користь АТ "ОЩАДБАНК" 1200,00 грн заборгованість за договором (за орендною платою).
Окрім заявленої до стягнення заборгованість за договором (за опротестованими операціями та за орендною платою), АТ "ОЩАДБАНК" заявлено до стягнення відповідні суми пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.
Частиною 3 статті 14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За частинами 1 та 2 статті 614 ЦК вбачається, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно частини 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Приписами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (стаття 1). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3).
Відповідно до пунктів 5.1 та 5.6 Договору у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та умов даного Договору. Торговець сплачує Банку пеню за несвоєчасне повернення платежу Банку на вимогу останнього в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Разом з цим частина 2 статті 625 ЦК визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 922/4544/16, від 26.04.2018 у справі № 910/11857/17, від 16.10.2018 у справі № 910/19094/17, від 06.11.2018 у справі № 910/9947/15, від 29.01.2019 у справі № 910/11249/17, від 19.02.2019 у справі № 910/7086/17, від 10.09.2019 у справі № 920/792/18.
Нарахування, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Подібний за змістом правовий висновок викладений в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 920/505/22.
У постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 913/869/14 вказано: "Разом із тим ст.617 ЦК встановлено загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок дії непереборної сили, у той час як норми ст.625 ЦК, яка визначає відповідальність за порушення саме грошового зобов`язання незалежно від наявності чи відсутності вини боржника, є спеціальними, конкретизуючими і не передбачають жодних підстав звільнення від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК). Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що порушення відповідачем умов Договору щодо оплати товару є підставою для нарахування визначених ст.625 ЦК платежів, а наявність обставин непереборної сили за Договором не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами".
Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі № 910/8741/22 звернув увагу на те, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору. Отже, нарахування у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, що передбачені частиною 2 статті 625 ЦК, за своєю правовою природою не є правовою відповідальністю (штрафними санкціями), встановленою статтею 611 ЦК та статтею 217 ГК. 
Ознайомившись із представленим АТ "ОЩАДБАНК" розрахунками пені, 3% річних та інфляційних нарахувань із зазначеним періодом нарахування по кожному із прострочених зобов`язань, судом встановлено, що останні виконано у відповідності до методології та приписів чинного законодавства України. 
Відтак, вважає наявним у АТ "ОЩАДБАНК" права на звернення із вимогами про стягнення з ФОП Єкімової Т.В. 12050,28 грн 3% річних за прострочення сплати заборгованості за договором (за опротестованими операціями) за період з 24.05.2020 по 12.08.2025, 4827,56 грн пені за прострочення сплати заборгованості за договором (за опротестованими операціями) за період з 24.05.2020 по 24.11.2020, 61402,96 грн інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за договором (за опротестованими операціями) з червня 2020 року по липень 2025 року, 230,03 грн 3% річних за прострочення сплати заборгованості за орендними платежами за період з 16.10.2018 по 16.10.2019, 155,75 грн пені за прострочення сплати заборгованості за договором (за орендними платежами), 1073,12 грн інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за договором (за орендними платежами).
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам – учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
У рішенні від 03.01.2018 р. “Віктор Назаренко проти України” (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції “справедливого судового розгляду” у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають “справедливого балансу” між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі “Беер проти Австрії” (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 р.).
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Єкімової Тетяни Володимирівни про стягнення 158087,71 грн заборгованості задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Єкімової Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_13 ) на користь Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12г, Код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27, Код ЄДРПОУ 09322277) 77148/сімдесят сім тисяч сто сорок вісім/грн 01коп. заборгованість за договором (за опротестованими операціями), 12050/дванадцять тисяч п`ятдесят/грн 28коп. 3% річних за прострочення сплати заборгованості за договором (за опротестованими операціями) за період з 24.05.2020 по 12.08.2025, 4827/чотири тисячі вісімсот двадцять сім/грн 56коп. пені за прострочення сплати заборгованості за договором (за опротестованими операціями) за період з 24.05.2020 по 24.11.2020, 61402/шістдесят одну тисячу чотириста дві/грн 96коп. інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за договором (за опротестованими операціями) з червня 2020 року по липень 2025 року, 1200/одну тисячу двісті/грн 00коп. заборгованість за договором (за орендною платою), 230/двісті тридцять/грн 03коп. 3% річних за прострочення сплати заборгованості за орендними платежами за період з 16.10.2018 по 16.10.2019, 155/сто п`ятдесят п`ять/грн 75коп. пені за прострочення сплати заборгованості за договором (за орендними платежами), 1073/одну тисячу сімдесят три/грн 12коп. інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за договором (за орендними платежами) та 3028/три тисячі двадцять вісім/грн 00коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Наказ видати в порядку статті 327 ГПК України. 
Повне рішення складено 13 січня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут