Справа № 344/19385/25 
Провадження № 2/344/1619/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Пастернак І.А.
секретаря Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21226,94 грн., стягнення судових витрат,- 
В С Т А Н О В И В: 

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21226,94 грн., стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заява-Договір № TDB.2021.0028.25595 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.
У індивідуальній та публічній частинах Кредитного договору Сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у п.4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, сторони узгодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування Банком рахунку Клієнта, зокрема: - розмір ліміту кредитної лінії; - тип та розмір процентної ставки за користування Кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності); - розмір обов`язкового мінімального платежу; - строк сплати обов`язкового мінімального платежу; - орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом.
У подальшому Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку. 
Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03.09.2024 року у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком, у розмірі 21 226,94 грн., що складається з: 10 551,20 грн. - Заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 10 675,74 грн. - Заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена).
03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
27.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому – ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги – 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало (а.с.1-16).
30.10.2025 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі (а.с.91).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив суд розгляд справи здійснити без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та/або представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Проти ухвалення судом заочного рішення у разі наявності відповідних підстав не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що 03.09.2021 року уклав договір з Todobank, який було ліквідовано, а справа щодо його кредиту передана фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 23.09.2024 року з ним зв`язались шляхом СМС на мобільний номер телефону, а пізніше рекомендованим листом за адресою прописки. У листі було зазначено, що ТОВ «ФК Мустанг фінанс» яка вимагала продовжити сплату заборгованості. Він розпочав виконання зобов`язань перед ТОВ «ФК «Мустанг фінанс», здійснив три платежі на користь цієї компанії, після чого вони перестали виходити на зв`язок. У 2025 році отримав повідомлення що справу передано компанії ТОВ «ФК Єврокредит». Свою вину визнає частково, зокрема щодо основної суми боргу, водночас вважає, що нарахування відсотків, пені та штрафів після ліквідації банку є неправомірним. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого позивач позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 власноруч підписав Заяву-Договір (індивідуальна частина) №TDB.2021.0028.25595 від 03.09.2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» та в мережі інтернет, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява Договір, примірник якої позичальник отримав у день її підписання.
Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору Банк на підставі отриманої від Клієнта заяви, відкрив Клієнту Поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та Поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи.
На Поточний рахунок у гривні Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору.
Згідно копії Довідки про відкриття рахунків від 03.09.2021 року, з особистими підписами директора та головного бухгалтера, підтверджено відкриття ОСОБА_1 поточних рахунків у гривні, доларах США та у Євро (а.с.53-54,57).
З копії Тарифного пакету todobank, який є Додатком до договору №TDB.2021.0028.25595 від 03.09.2021 року, встановлено детальний перелік видів надання банком фінансових послуг (а.с.51-52).
У Паспорті споживчого кредиту визначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти (а.с.55-56).
Згідно копії Виписки по особовим рахункам з 03.09.2021 року по 02.12.2022 року, встановлено інформацію про рух коштів по картці за вказаний період, на рахунку вхідний залишок коштів (дебет) становив 5329,22 грн., який вказаний як кредит у аналогічній сумі (а.с.60-67).
Згідно копії Виписки по особовим рахункам з 03.12.2022 року по 03.09.2024 року, встановлено інформацію про рух коштів по картці за вказаний період, заборгованість по кредиту 5081,86 грн. (а.с.41-47).
Згідно копії Довідки-розрахунку заборгованості виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк», загальна заборгованість станом на 03.09.2024 року по кредитному договору №TDB.2021.0028.25595 від 03.09.2021 року становить 21226,94 грн., з яких заборгованості за основним боргом 10551,20 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 10675,74 грн. (а.с.50).
Згідно копії Договору №GLIN426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року ТОВ «Мегабанк» (Банк) відступило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) право вимоги до Боржників зазначених у Додатку 1 до цього договору (а.с.24-28), в тому числі і до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №TDB.2021.0028.25595 від 03.09.2021 року, що підтверджується копією Витягу з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги (а.с.69).
Також, згідно копії Договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Первісний кредитор) відступило ТОВ «ФК Єврокредит» (Новий кредитор) право вимоги до Боржників зазначених у Додатку 1 до цього договору (а.с.20-23,40), в тому числі і до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № TDB.2021.0028.25595 від 03.09.2021 року, що підтверджується копією Витягу з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги (а.с.48).
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.
З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.
В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів.
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.
У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, якими представник позивача мотивував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № TDB.2021.0028.25595 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 03.09.2021 року у розмірі 21226,94 грн, з яких: заборгованість за кредитом: 10551,20 грн, заборгованість за відсотками 10675,74 грн. 
Щодо заперечень відповідача суд вважає за необхідне зазначити, що позивач просить стягнути заборгованість за розрахунком здійсненим уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк», нарахування ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» відсотків, пені та штрафів після ліквідації банку не здійснювалось.
Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому з Відповідача слід стягнути на користь Позивача понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн..
Щодо витрат на професійну правову допомогу, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача долучено копію договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 із адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» (а.с.34-37), таблицю вартості послуг (прейскурант) (а.с.38 зворот) та акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12120351 від 14.08.2025 (а.с.68).
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 911/3586/21, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009,пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором носить масовий характер, справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвоката в розмірі 11200 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт.
За таких обставин, дотримуючись принципів розумності, пропорційності та справедливості та зважаючи на те, що позов задоволено, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 5000,00 грн.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - 
У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21226,94 грн., стягнення судових витрат – задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ЄДРПОУ: 40932411, адреса: пров. Ушинського, буд. 1, кв.105, м. Дніпро, заборгованість за кредитним договором №TDB.2021.0028.25595 від 03.09.2021 року в сумі 21226 (двадцять одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 94 коп., з яких 10 551,20 грн. - Заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 10 675,74 грн. - Заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ЄДРПОУ: 40932411, адреса: пров. Ушинського, буд. 1, кв.105, м. Дніпро витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Довідка: повний текст рішення виготовлено 02.02.2026 року.

Суддя Пастернак І.А.