КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                               
Справа № 752/18414/25
№ апеляційного провадження: 33/824/5030/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
01 грудня 2025 року                                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року, винесену під головуванням судді Бушеленко О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
    встановив:
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня               2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                       605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що застосоване судом стягнення є надмірно суворим. Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 була вимушена порушити правила дорожнього руху через різке погіршення самопочуття. Після зіткнення із мотоциклом негайно зупинилась, вжила усіх заходів для виклику швидкої медичної допомоги, повністю відшкодувала завдану моральну та матеріальну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.
ОСОБА_2 поклався на розсуд суду та пояснив, що ОСОБА_1 відшкодовано завдану йому матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_2 вказав, що дорожньо-траспортна пригода перебуває у причинно-наслідкому зв'язку із його діями.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із  ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею  252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1                  № 393334, 08 червня 2025року о 21 год 30 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A8», д.н.з.  НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Голосіївському, 132, у м. Києві, при зміні напрямку руху, перетнула подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки (1.3) та здійснила поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з мотоциклом «Yamaha YZF-R6R», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказане призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів  та тілесних ушкодження ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 та п. 8.5.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393334;
- схему місця ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня              2025 року.   
Згідно п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. 
За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та                  будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не заперечується апелянтом.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 8.5.1 та п. 10.1 ПДР України.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди, винуватість у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1  в апеляційній скарзі не оскаржуються, відтак суд апеляційної інстанції у відповідності до п. 7 ст. 294 КУпАП переглядає справу в межах апеляційної скарги, а саме: в частині накладеного адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на три місяці, судом першої інстанції враховано усі фактичні обставини справи.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
У ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, судом першої інстанції перевірено та враховано належним чином данні про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначала, що вона була вимушена порушити правила дорожнього руху через різке погіршення самопочуття. Враховуючи, що найближча аптека знаходилась через дорогу, ОСОБА_1 вирішила перетнути суцільну (горизонтальну) лінію дорожньої розмітки. 
Апеляційним судом у судовому засіданні досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, з якого вбачається, що у випадку погіршення самопочуття у апелянта була можливість зупинитись на крайній правій смузі руху або ж у своїй смузі руху та виставити знак аварійної зупинки.
У судовому засіданні на уточнене запитання ОСОБА_1 повідомила про те, що через погіршене самопочуття 08 червня 2025 року до медичного закладу не зверталась, відсутні підтвердження купівлі ліків у аптеці.   
Апеляційний суд вважає, що під час перетину суцільної (горизонтальної) лінії дорожньої розмітки та виїзду на зустрічну смугу руху, ОСОБА_1 виявила необачність, надмірну самовпевненість та ігнорування потенційних ризиків.
Посилання ОСОБА_1 на те, що дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортнох пригоди, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане жодним чином не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1 та п. 10.1 ПДР України та створення нею аварійної обстановки під час керування автомобілем «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 .
При накладенні стягнення судом першої інстанції у повній мірі враховано всі обставини, визначені ст. 33 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 стягнення, яке буде необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Апеляційний суд враховує визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим, вказане не спростовує доведеність грубого порушення Правил дорожнього руху через її надмірну самовпевненість, що потягло за собою суттєві наслідки.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 про добровільне відшкодування ОСОБА_1 завданої матеріальної та моральної шкоди, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане не є достатньою підставою для зміни міри стягнення у сукупності із встановленими фактичними обставинами, вчинення дорожньо-транспортної пригоди через умисне створення аварійної обстановки на дорозі та потенційної небезпеки для водіїв інших транспортних засобів.  
Підстав для зміни постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня              2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст складено 09 грудня 2025 року.

 

 

Суддя                                                                                                               Є.В. Болотов