Справа № 127/35119/25
Провадження № 1-кп/127/1160/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2026 	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 за № 12025020010000725, за обвинуваченням  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Лиман Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який є внутрішньо переміщеною особою, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого 05.04.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, з урахуванням вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2025 року, з урахуванням ч. положень ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 року, з урахуванням вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2025 року, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, зокрема Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025, який затверджено Законом України від 15.01.2025 № 4220-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб, 25.04.2025 близько 16 години, перебуваючи у парку імені Леонтовича у м. Вінниці, помітив на дерев`яній лавці належний раніше незнайомому неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 рюкзак ТМ «1017 Alyx 9SM» чорного кольору, у якому знаходились належні останньому мобільний телефон марки «IPhone 14» жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , навушники марки «AirPods 2 Pro», моделі «А2190» в корпусі білого кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, золотий хрестик 585 проби, загальною масою 3 г, на шовковому шнурку із золотим замком, загальною вагою 4 г, портативний зарядний пристрій (Power Bank) ТМ «ХО» моделі «ХО-РВ302» чорного кольору, ємністю 20000-Ah (37V), а також належний малолітньому потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон марки «IPhone 13» темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . Після чого у ОСОБА_3  виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3  25.04.2025 близько 16 години підійшов до дерев`яної лавки, на якій знаходився належний ОСОБА_7 рюкзак ТМ «1017 Alyx 9SM» чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта 517,00 гривень, у якому знаходились належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки «IPhone 14» жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку експерта 5 150,00 гривень, навушники марки «AirPods 2 Pro», моделі «А2190» в корпусі білого кольору, вартістю, згідно висновку експерта 1 971,00 гривень, у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта 65,00 гривень, золотий хрестик 585 проби, загальною масою 3 г, вартістю, згідно висновку експерта 14 060,15 гривень (4 831,68 за грам), на шовковому шнурку із золотим замком, загальною вагою 4 г, вартістю, згідно висновку експерта 20 898, 99 гривень (5 386,34 за грам), портативний зарядний пристрій (Power Bank) TM «ХО» моделі «ХО-РВ302» чорного кольору, ємністю 20000-Ah (37V), вартістю, згідно висновку експерта 327,00 гривень, а також належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «IPhone 13» темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю, згідно висновку експерта 10 545,00 гривень, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяв вищевказане майно. Після чого ОСОБА_3 , тримаючи викрадений із перерахованим майном рюкзак в руках, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3  завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 42 534,14 гривень та малолітньому потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 10 545,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. 25.04.2025 року він перебував в парку імені Леонтовича у м. Вінниці, побачив на лавці рюкзак. Він вирішив взяти рюкзак, так як поряд нікого не було, відкрив його уже вдома. Всередині побачив два мобільних телефони, Power Bank, зарядку та навушники. Рюкзак перебував у нього два дні. Після чого йому зателефонували працівники поліції та він приніс рюкзак з речами у відділ поліції, де при огляді знайшли ще хрестик. Ключів він не брав. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки та подібне більше не повториться, просить його суворо не карати.
В судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 показала, що їй зателефонував невідомий номер, з якого телефонував її син ОСОБА_5 і повідомив , що вони катались в парку та пішли купити води. Рюкзак залишили на лавці, а коли повернулись, то його не було на місці. В нього зник телефон і ключі. Після чого вона перевірила телефон по геолокації і встановила місце знаходження телефону та одразу викликала поліцію. Мобільний телефон їй повернуто. При призначенні покарання підтримує позицію прокурора.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 показала, що в той день син  ОСОБА_7 катався в парку з другом, вони поїхали купити воду, а рюкзак залишили на лавочці. Коли повернулись, то рюкзака уже не було на місці. Телефон їй було повернуто. При призначенні покарання підтримує позицію прокурора.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, законних представників потерпілих, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів. 
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, законних представників потерпілих, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків. 
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3  за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини, рецидив злочинів. 
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, із призначенням остаточного покарання із врахуванням положень ст. 71 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. 
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,  ОСОБА_3 засуджено 05.04.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, з урахуванням вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2025 року, з урахуванням ч. положень ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна, 
Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання, наразі обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025, на рюкзак ТМ «1017 Alyx 9SM» чорного кольору, навушники марки «AirPods 2 Pro», моделі «А2190» в корпусі білого кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, золотий хрестик 585 проби, загальною масою 3 г, на шовковому шнурку із золотим замком, загальною вагою 4 г, портативний зарядний пристрій (Power Bank) ТМ «ХО» моделі «ХО-РВ302» чорного кольору, ємністю 20000-Ah (37V), мобільний телефон марки «IPhone 13» темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картою: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «IPhone 14» жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_6 , кофту спортивну з капюшоном, сірого кольору зі смугами на рукавах та емблемою, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: висновок експерта № 1020/25-21 від 01.05.2025 в розмірі 2 544 грн 48 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 року, з урахуванням вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2025 року, та остаточно призначити покарання  ОСОБА_3  у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 48 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025, на рюкзак ТМ «1017 Alyx 9SM» чорного кольору, навушники марки «AirPods 2 Pro», моделі «А2190» в корпусі білого кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, золотий хрестик 585 проби, загальною масою 3 г, на шовковому шнурку із золотим замком, загальною вагою 4 г, портативний зарядний пристрій (Power Bank) ТМ «ХО» моделі «ХО-РВ302» чорного кольору, ємністю 20000-Ah (37V), мобільний телефон марки «IPhone 13» темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картою: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «IPhone 14» жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_6 , кофту спортивну з капюшоном, сірого кольору зі смугами на рукавах та емблемою, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні – рюкзак ТМ «1017 Alyx 9SM» чорного кольору, навушники марки «AirPods 2 Pro», моделі «А2190» в корпусі білого кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, золотий хрестик 585 проби, загальною масою 3 г, на шовковому шнурку із золотим замком, загальною вагою 4 г, портативний зарядний пристрій (Power Bank) ТМ «ХО» моделі «ХО-РВ302» чорного кольору, ємністю 20000-Ah (37V), які, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 29.04.2025 року та квитанції №4761 від 14.05.2025 року, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 -  ОСОБА_8 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - кофту спортивну з капюшоном, сірого кольору зі смугами на рукавах та емблемою, яка, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 29.04.2025 року та квитанції №4761 від 14.05.2025 року, передана до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику -  ОСОБА_3 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні – мобільний телефон марки «IPhone 13» темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картою: НОМЕР_5 , який, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 29.04.2025 року та розписки від 07.05.2025 року, переданий на відповідальне зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - залишити законному представнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні – мобільний телефон марки «IPhone 14» жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_6 , який, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 29.04.2025 року та розписки від 07.05.2025 року, переданий на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - залишити законному представнику ОСОБА_8 .
Речові докази у кримінальному провадженні – два DVD-R диски із записом камер відеоспостереження за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 20 та вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, та з фасаду і приміщення магазину "Мікс Маркет", за адресою: вул. Болгарська, 39 в м. Вінниці, які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 30.04.2025 року, зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору. 

Суддя