Справа № 589/3451/24 
Провадження № 3/589/1587/24 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фахівця з питань закупівель (уповноважена особа) Управління освіти Шосткинської міської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №18/0012/2024/пр від 25 липня 2024 року, складеного головним державним аудитором відділу у сфері закупівель Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Калюжною В.Б. вбачається, що при здійснені у порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ (далі - Закон №922-VІІІ), моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Будівництво захисної споруди цивільного захисту в Шосткинській спеціалізовані школі І-ІІІ ступенів №1 по вулиці Чернігівська, будинок 10, в місті Шостка Сумської області» очікуваною вартістю 19428352,00 грн (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-05-06-002676-а), проведеної Управлінням освіти Шосткинської міської ради (далі - Замовник, Управління освіти), що підпорядковується Шосткинській міській раді Сумської області та знаходиться за адресою: поштовий індекс 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, будинок 9, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: в порушення вимог абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, в редакції від 09.04.2024, Замовник не відхилив тендерну пропозицію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 , учасник), через невідповідність його тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а також вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 04.06.2024 за №03/24 на умовах, що суперечать вимогам тендерної документації та нормативно-правовим актам в галузці будівництва.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася судовою повісткою, яка направлялася на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (серія №18/0012/2024/пр) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який був повернутий на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.34-35) Заяв та клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.
Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.
Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.
Згідно матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення №18/0012/2024/пр від 25 липня 2024 року, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП виявлено державним аудитором 26 червня 2024 року, про що свідчить фотокопія висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-05-06-002676-a. (а.с. 4-7)
Враховуючи вищезазначене, дослідивши докази, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 164-14, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/3451/24, провадження №3/589/1587/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         С.Л.Лєвша