Справа №: 385/2048/25 Провадження № 3/385/44/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП
в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840521 від 08.12.2025 ОСОБА_1 08.12.2025 о 09 год 05 хв в м. Гайворон по вул. Степана Руданського, 2А, в приміщенні ТАС АГРО «Поділля» погрожував пневматичним револьвером CAL 4 мм 2.5 № 0614-001065 працівникові ТАС АГРО «Поділля», своїми діями порушуючи громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення не визнав, пояснив що револьвер пневматичний, він ним нікому не погрожував, в приміщенні ТАС АГРО «Поділля» не заходив, оскільки був на вулиці та чекав наряд поліції, який ж сам і викликав, револьвер весь час знаходився в кобурі при ньому, на пропозицію поліцейських він його вийняв з кобури та передав поліцейським. 
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП долучено:
- рапорт чергового ВП №1 (м. Гайворон) Підхлібного Є. С. від 09.12.2025, згідно якого 08.12.2025 о 09 год 19 хв зі служби 102 надійшло повідомлення від  ОСОБА_1  про те, що 08.12.2025 в  ОСОБА_1 в м. Гайворон по вул. Степана Руданського, в нього виник конфлікт з працівниками ТАС АГРО «Поділля» ;
- відеозаписи на DVD диску, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на вулиці спілкується з працівниками поліції та видає їм з кобури під курткою пневматичний револьвер;
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, а саме пневматичного револьвера CAL 4 мм 2.5 № 0614-001065.
- довідки характеристики на  ОСОБА_1 згідно якої компрометуючі матеріалів відносно нього в міської ради відсутні.
Аналізуючи долучені до протоколу докази, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить до такого висновку.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Проте, як з`ясовано з матеріалів справи, в таких відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчиняв дії зазначені в фабулі протоколу – погрожував пневматичним револьвером CAL 4 мм 2.5 № 0614-001065 працівникові ТАС АГРО «Поділля».
Слід зазначити, що протокол повертався для доопрацювання, оскільки в такому не було зазначеного потерпілого – працівника ТАС АГРО «Поділля», однак був повернутий до суду з рапортом від 19.01.2026, в якому вказано, що особа відмовилась від надання анкетних даних та від надання письмових пояснень.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не доведено такого за критерієм «поза розумним сумнівом».
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Також, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено пневматичний револьвер CAL 4 мм 2.5 № 0614-001065, що підтверджується квитанцією №6850 від 08.12.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження в справі, пневматичний пістолет, враховуючи калібр, не є предметом, що не може бути у власності ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне вилучений у ОСОБА_1 револьвер марки CAL 4 мм 2.5 № 0614-001065 після набрання постановою законної сили повернути йому як власнику.
Керуючись статтями 173, 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Пневматичним револьвером марки CAL 4 мм 2.5 № 0614-001065, який зберігається у відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вилучений у ОСОБА_1 - повернути йому як власнику.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :   	М. В. ВЕНГРИН	

Дата документа 02.02.2026