Справа № 635/9959/25 
Провадження № 3/635/104/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 511765 від 13.11.2025 року, 13.11.2025 року о 12 год. 10 хв. на південно-східному об`їзді м. Харкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ 4502 д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а саме протокол ОТК 01780-00486-25 був анульований суб`єктом проведення ОТК, також порушення вчинено повторно протягом року. Так, 21.03.2025 р. постановою серії ЕНА 4322013 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушим п. 31.3.б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
До протоколу надано наступні докази:
- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
- довідку про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- копію постанови серії ЕНА 4322013 від 21.03.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП;
- рапорт інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області Вікторії Рябець, в якому викладені обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;
- диск з відеозаписом зупинки.
В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що у протоколі не зазначено, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Крім того, перевірку технічного стану транспортного засобу було проведено вчасно, 27.03.2025 р., про що свідчить відповідний протокол, а про те, що його було скасовано. ОСОБА_1 відомо не було. На запит захисника суб`єкт проведення ОТК повідомив, що у них відсутня інформація про повідомлення ОСОБА_1 про скасування протоколу ОТК. Тому вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Суд, вислухавши адвоката Антоненка І.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Отже, автомобіль ЗИЛ 4502 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю.
Згідно наданого стороною захисту протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01780-00486-25, проведеного ТОВ «ЛТК «МІР», автомобіль ЗИЛ 4502 д.н.з. НОМЕР_2 пройшов технічний контроль.
Згідно повідомлення ТОВ «ЛТК «МІР» за запит адвоката Антоненка І., 27.03.2025 р. було проведено технічний контроль транспортного засобу ЗІЛ 4502 д.н.з. НОМЕР_2 та на підставі цього складено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01780-00486-25. Щодо повідомлення власника транспортного засобу ОСОБА_2 про анулювання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01780-00486-25 від 27.03.2025 р. інформація відсутня.
Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». 
Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Також, відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували як факт анулювання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01780-00486-25 від 27.03.2025 р., так і факт повідомлення про це ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушенню, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Таким чином, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 284, ч.4 ст.121 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 12.01.2026 р.

Суддя О.М. Якішина