Єдиний унікальний номер 944/5648/23 
Провадження № 2-о/448/55/25

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2025 місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.,
та присяжних: Михалунь М.І., Конєвої І.В., 
за участю секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Яворівської районної адміністрації Львівської області, Мостиська міська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 - не з`явився,
представники ОСОБА_1 - адвокати Дегтяренко О.О., Литвин Л.П. (в режимі відеозв`язку),
представник ОСОБА_2 - адвокат Тиндик Р.В.,
представник Управління соціального захисту населення Яворівської районної адміністрації Львівської області - не з`явився,
представник органу опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області - не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи
1. Вказана справа надійшла за підсудністю на розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області №944/5338/23 від 11.09.2023. 
2. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник -адвокат Яцишин І.В., звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заяву обґрунтувує тим, що ОСОБА_2 є двоюрідним братом заявника з сторони матері та є інвалідом І групи з дитинства. Вказує, що внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 обмежений до самообслуговування, у здатності до орієнтації, спілкування, у здатності контролювати свою поведінку.
3. Зазначає, що догляд за ОСОБА_2 здійснював його батько, однак він помер близько трьох років тому, у зв`язку з чим догляд за ним здійснює заявник ОСОБА_1 
4.Заінтересовані особи заперечень проти заяви не висловили.
ІІ. Позиція учасників справи
5. Заявник в судове засідання не з`явився, його представники Дегтяренко О.О. , Литвин Л.П. в судовому засіданні подану ОСОБА_1 заяву підтримали, просили її задовольнити.
6. Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною - адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні вказав, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №448 від 24.04.2024 ОСОБА_2 дійсно страждає хронічним, стійким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відтак він потребує опіки. Не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення його опікуном ОСОБА_2 .
7. Представник заінтересованої особи Мостиської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання не подав.
Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Яворівської районної адміністрації Львівської області у судове засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.
8. У відповідності до вимог абз.2 ч.1 ст.299 ЦПК України, з врахування думки учасників справи та висновку судово-психіатричного експерта за №448 від 24.04.2024, розгляд заяви проводиться у відсутності заінтересованої особи, щодо якої розглядається справа про визнання її ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - недієздатною. При цьому суд враховує, що його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Тиндик Р.В.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
9. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.09.2023 року матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Управління соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. Вказана цивільна справа надійшла до суду 09.11.2023 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Білоусу Ю.Б.
10. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.11.2023 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 07.12.2023 залишено заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.
11. Ухвалою суду від 01.02.2024 призначено у справі психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
12. 02.05.2024 з Львівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 329 від 06.03.2025, у зв`язку із чим, 08.05.2024 провадження у вказаній цивільній справі відновлено, призначено до судового розгляду.
13. Розпорядженням в.о. керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №5 від 08.07.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку із вибуттям судді Білоуса Ю.Б. зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова з 01.07.2024.
14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І.
15. Ухвалою від 16.08.2024 вказана справа прийнята до провадження судді Гіряк С.І.
16. Зазначена заява ухвалою від 10 жовтня 2024 була залишена без руху та ухвалою від 11.11.2024 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Яворівської районної адміністрації Львівської області, Мостиська міська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків.
17. Постановою Львівського апеляційного суду від 26.05.2025 ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2024 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.
18. Справу повернуто до Мостиського районного суду Львівської області після апеляційного провадження 02.07.2025.
19. Ухвалою від 07.07.2025 прийнято цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Яворівської районної адміністрації Львівської області, Мостиська міська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду та призначено її до судового засідання.
20. Ухвалою суду від 25.08.2025 витребувано у Мостиської міської ради Львівської області, як органу опіки та піклування, належним чином оформлене та обґрунтоване подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити рішення про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
22. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що батьками записані: ОСОБА_5 - батько, ОСОБА_6 - мати (а.с. 203).
23. З копії свідоцтва про народження, виданого повторно, № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що батьками записані: ОСОБА_7 -батько, ОСОБА_8 -мати (а.с. 202).
24. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що батьками записані: ОСОБА_10 - батько, ОСОБА_11 - мати (а.с. 202 зворотна сторона).
25. Згідно витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00049565625 від 19.02.2025 після одруження 10.03.1980 ОСОБА_6 змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 ».
26. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 Сімейного кодексу України №00049849068, батьками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записані ОСОБА_10 - батько, ОСОБА_11 - мати. 
27. Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 22.10.2021 батько ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого повторно 05.03.2025, мати ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .
28. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою з інвалідністю першої групи А з дитинства безтерміново, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, що підтверджуються копією довідки МСЕК серії 10 ААА №860433 від 10.05.2012 (а.с.194-195). 
29. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №243 від 08.08.2022 ОСОБА_2 обмежений в самообслуговуванні, обмежений в здатності до орієнтації, обмежений в здатності до спілкування, обмежений в здатності контролювати свою поведінку (а.с. 192).
30. Згідно копії паспорта серії НОМЕР_6 ОСОБА_15 з 21.02.1997 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . 
31. Згідно копії паспорта серії НОМЕР_7 ОСОБА_2 з 21.07.2003 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.188,195 зворотня сторона).
32. Згідно копії Акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи №106 від 08.02.2023, виданого виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , разом з двоюрідним братом ОСОБА_2 (а.с.6).
33. Згідно копії Акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи №387 від 01.07.2025, виданого виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , разом з двоюрідним братом ОСОБА_2 , інвалідом І групи, який потребує стороннього догляду і він опікується ним (а.с.207).
34. ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Яворівської РДА та з 22.02.2023 отримує допомогу як особа, яка здійснює догляд за особою з інвалідністю І групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 , що підтверджується копіями довідок № 444від 22.02.2023 (а.с.7), №1258 від 15.08.2023, №493 від 21.02.2024, №1301 від 23.08.2024 (а.с.199-201). Відомості про те, хто здійснював догляд до 22.02.2023 відсутні.
35. Згідно висновку про стан здоров`я, виданого медичним центром «Добромед» міста Львова №596418 від 03.07.2025 ОСОБА_1 здоровий (а.с.206, зворотня сторона).
36. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №448 від 24.04.2024 (а.с. 71-72) ОСОБА_16 страждає тяжким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності з емоційно-вольовими розладами та поведінковими порушеннями, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує опіки, не здатний правильно сприймати обставини по справі та давати відповідні докази. Зі змісту вказаного висновку також вбачається, що ОСОБА_2 є молодшим з 2-х дітей в сім`ї.
37. Рішенням виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області №9 від 20.11.2025 затверджено подання Опікунської ради про доцільну можливість призначення ОСОБА_1 опікуном громадянина ОСОБА_2 . Зі змісту згаданого висновку також відомо, що заявник ОСОБА_1 проживає разом з двоюрідним братом ОСОБА_2 , здійснює догляд за ним, слідкує за його станом здоров`я, забезпечує належні умови проживання. В даному висновку не вказані відомості про відсутність інших осіб, які б могли здійснювати догляд та обгрунтування про неможливість здійснювати догляд іншими родичами, зокрема тіткою ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_1 .
V. Застосоване Судом законодавство
38. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
39. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
40. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
41. В силу ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
42. В силу ч. 1ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
43. Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
44. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
45. Відповідно до положень ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
46. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
47. Відповідно до положень ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
48. Крім того, відповідно до ч. 1ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
49. Нормами ч.ч. 5-9 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
50. Частиною 1 статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
51. Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
52. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України).
53. Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З частини 2 вказаної норми вбачається, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.
54. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
55. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.
56. Відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88; постанов Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 30 червня 2022 року у справі № 552/3443/20, від 7 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
57. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам Закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи,над якою встановлюється опіка.
58. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
59. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).
60. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
VІ. Висновки Суду
61. Враховуючи наведені норми закону, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та надані учасниками докази, Суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 є особою, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним.
62. Крім того, для досягнення мета цивільного судочинства, зокрема захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, обов`язком суду є призначення такій особі опікуна.
Щодо вимоги заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи суд зазначає наступне.
63. Нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу.
64. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про можливість виконання обов`язків опікуна над двоюрідним братом ОСОБА_2 .
65. Встановлено, що опікунська рада під час розгляду заяви ОСОБА_1 вирішила погодили його кандидатуру в опікуни, оскільки він проживає разом з братом, здійснює догляд за ним, слідкує за його станом здоров`я, забезпечує належні умови проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, здоровий та може бути призначений опікуном. Окрім цього із змісту вказаного висновку вбачається, що заявник ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , разом з двоюрідним братом ОСОБА_2 .
66. Під судового розгляду, зі змісту висновку судово-психіатричного експерта №448 від 24.04.2024 було встановлено, що в ОСОБА_2 є ще брат/сестра, оскільки він є молодшим з  2-х дітей в сім`ї, а також є мати ОСОБА_1 (тітка ОСОБА_2 ) - ОСОБА_6 , однак органом опіки і піклування у поданні про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 не обгрунтовано неможливість здійснювати догляд іншими родичами. Вказані обставини не були предметом дослідження на засіданні опікунської ради. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що мати ОСОБА_2 померла у 2012 році, а батько у 2021, однак відомостей, хто здійснював догляд після смерті батька до 22.02.2023 відсутні.
Доказів наявності перешкод у здійсненні ОСОБА_6 догляду не надав. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали призначення вказаної особи опікуном ОСОБА_2 . 
67. В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що саме заявник, який є двоюрідним братом ОСОБА_2 , за наявності інших родичів, забезпечить належний догляд підопічному, що саме між ним та підопічним склалися якнайкращі особисті приязні відносини, у порівнянні з іншими родичами. 
68. Відтак, суд вважає, що вказане подання є недостатньо обґрунтованим, оскільки орган опіки та піклування при підготовці подання та дачі висновку щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_2 , не встановив факт наявності інших осіб, здатних здійснювати догляд за ним та не обгрунтував належним чином неможливість призначення їх опікунами.
69. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 хворіє протягом тривалого часу, однак в матеріалах справи та поданні органу опіки та піклування відсутні відомості щодо того, хто саме здійснював догляд за ним до моменту звернення до суду.
70. Також, в матеріалах справи та в поданні органу опіки та піклування відсутні дані щодо місця праці та сімейного стану заявника, які можуть бути обставинами, що перешкоджають у здійсненні постійного догляду за двоюрідним братом ОСОБА_2 .
71. Також заявник є військовозобов`язаним та відстрочки від призову під час мобілізації не має.
72. Суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріпленийстаттею 65 Конституції Україниобов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
73. Даний фактор не був врахований органом опіки і піклування при винесенні подання, крім того, на неодноразовий виклик до суду представник органу опіки і піклування не з`явився, пояснення щодо подання про призначення заявника опікуном не надав.
74. Тому заява в частині вимог призначення опікуна не може бути задоволена.
75. Разом з тим, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатним.
76. В цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.
Разом з тим, суд враховує, що заявник здійснює догляд за ОСОБА_2 , який доводиться йому двоюрідним братом.
77. Тому, суд на вирішення заяви вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , та тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування.
78. Враховуючи зазначені обставини,суд прийшов до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків.
VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами
79. Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись статтями 30,39,40,60,62,63 ЦК України, статтями 2,4,13,81, 89, 141, 259,263-265,293,295-300 ЦПК України Суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Яворівської районної адміністрації Львівської області, Мостиська міська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.
2. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає у АДРЕСА_2 - недієздатним.
3. Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає у АДРЕСА_2 .
4. Покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на Мостиську міську раду Львівської області як орган опіки та піклування до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.
5. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8  - відмовити.
6. Судові витрати віднести на рахунок держави.
7. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
8. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.
9. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.
10. Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
11. Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
12. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
13. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
14. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений 02.01.2026.
Відомості щодо учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП- НОМЕР_8 ;
Заінтересовані особи:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП- НОМЕР_9 ;
Управління соціального захисту населення Яворівської районної адміністрації Львівської області, місцезнаходження: м.Яворів, вул. Шевченка, буд. 8, Яворівський район, Львівська область, ЄДРПОУ 03194163.
Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Грушевського, 6, м. Мостиська, Яворівський район, Львівська обл., індекс 81300, ЄДРПОУ 26307500.
Головуюча суддя: Світлана ГІРЯК
Присяжні: Марія МИХАЛУНЬ
Ірина КОНЄВА