Справа № 161/1060/26 
Провадження № 3/161/918/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався: 
- 17.06.2025 постановою серії ЕНА № 4995870 від 17.06.2005 року визнано винним та накладено штраф у розмірі 3400 грн.;
військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2026 року о 23.50 по проспекту Відродження, 47 в м. Луцьку, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно, протягом року, керував автомобілем Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Так, про судове засідання, призначене на 05.02.2026 року о 10.00 року ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою смс-сповіщення, сформованого у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яка направлялася на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 10).
За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
На переконання суду, вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566027 від 14.01.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);
-довідкою ДПП УПП у Волинській області від 14.01.2026 року, з якої слідує, що відповідно до бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні; ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП – 17.06.2025 року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Ліпича В.С. від 14.01.2026 року (а.с. 4), з якого слідує, що 13.01.2026 року під час патрулювання по вул. Домни Гордіюк, 47 в м. Луцьку було виявлено автомобіль Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено по проспекту Відродження, 47 в м. Луцьку. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було встановлено, що він не має права керування транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 520385 від 14.01.2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5). Вказана постанова є чинною;
-відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського на якому зафіксовані, зокрема, обставини встановлення особи водія автомобіля Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 . Також в ході встановлення даних водія ОСОБА_1 було встановлено, що він не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки таке не отримував. Також він раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 12);
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності - ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.
При цьому, суд не вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1  оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником транспортного засобу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1,126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області        С.М. Рудська