Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року
м. Рівне

Справа № 569/24026/23
Провадження № 22-з/4815/18/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу, 

в с т а н о в и в :
У грудні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу. 
Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу задоволено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та осіб, які не брали участі у справі -Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», Вараської окружної прокуратури задоволено частково. 
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року скасовано. 
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу закрито.
Повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що розгляд справи за їх позовом віднесено до юрисдикції господарського суду. 
03 червня 2025 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якої діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить провести розподіл сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року у задоволенні заяв Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» та Вараської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовлено. 
Постановою Верховного суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Шолома Сергія Вікторовича задоволено частково. 
Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Проаналізувавши обставини та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якої діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» про ухвалення додаткового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що позивачі отримали копію постанови Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 23 травня 2025 року, однак протягом десяти днів з цієї дати не звернулися до апеляційного суду із заявою про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.
Відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не підтверджують самостійне звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу в порядку господарського судочинства.
Отже, в цій справі виникли підстави для розподілу судових витрат.
Якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина дванадцята статті 141 ЦПК України).
Апеляційний суд закрив провадження у справі та частково задовольнив апеляційну скаргу АТ «Енергоатом», а тому колегія суду вважає, що в товариства як в третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача на підставі частин сьомої та дванадцятої статті 141 ЦПК України виникло право на компенсацію сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в розмірі 6 441,60 грн.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону про судовий збір).
У разі закриття провадження в справі через порушення правил юрисдикції спору розподіл судового збору не ставиться в залежність від розміру задоволених позовних вимог, адже в такому випадку позовні вимоги не розглядаються по суті. За таких умов у особи, що сплатила судовий збір, виникає право на повернення сплаченої суми із державного бюджету.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону про судовий збір).
У зв`язку з наведеним, зазначена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в:
Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» сплачений ним судовий збір в сумі 6441 (шість тисяч чотириста сорок одна) гривня 60 копійок згідно платіжної інструкції №1188 від 06.02.2025 року сплачених на рахунок UA618999980313111206080017527, Отримувач: ГУДКСУ у Рівненській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України, МФО: 899998.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.
Повний текст додаткової постанови складений 20 січня 2026 року.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.
Судді: Боймиструк С.В.
Шимків С.С.