Справа  №359/8085/25
Провадження №2/359/610/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про фінансовий кредит,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2025 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 2 лютого 2020 року ТОВ «Займер» уклав з ОСОБА_1 договір про фінансовий кредит №109801, за яким ТОВ «Займер» надав кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8440 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про фінансовий кредит склав 10440 гривень 00 копійок. 28 жовтня 2021 року ТОВ «Займер» уклав з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» договір факторингу №01-28/10/2021, за яким ТОВ «Займер» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про фінансовий кредит №109801 від 2 лютого 2020 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про фінансовий кредит №109801 від 2 лютого 2020 року в розмірі 10440 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2091 від 18 липня 2025 року (а.с.49) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.53) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.69).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 липня 2025 року (а.с.48) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2025 року (а.с.50-51) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 9 лютого 2026 року (а.с.72), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 2 лютого 2020 року ТОВ «Займер» уклав з ОСОБА_1 договір про фінансовий кредит №109801 (а.с.23-26), за яким ТОВ «Займер» надав кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредиту та сплатити проценти за користування ним.

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу I «Загальні положення про зобов`язання» а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу III «Окремі види зобов`язань книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

3.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про фінансовий кредит №109801 від 2 лютого 2020 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредитув розмірі 2000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8440 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про фінансовий кредит склав 10440 гривень 00 копійок (2000,00 + 8440,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.15).

4.2. 28 жовтня 2021 року ТОВ «Займер» уклав з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» договір факторингу №01-28/10/2021 (а.с.28-35), за яким ТОВ «Займер» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про фінансовий кредит №109801 від 2 лютого 2020 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про фінансовий кредит №109801 від 2 лютого 2020 року в розмірі 10440 гривень 00 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №39267 від 5 червня 2025 року (а.с.11). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про фінансовий кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» борг за договором про фінансовий кредит №109801 від 2 лютого 2020 року в розмірі 10440 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець