Справа № 346/5525/25 
Провадження № 3/346/50/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 січня 2026 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, посвідчення водія: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.10.2025 року о 23 год. 03 хв., у м. Коломия, вул. Січових Стрільців, керувала транспортним засобом «GEELY CK», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний персональний відео реєстратор № 11130125316/7. Пройшла огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», тест № 186, результат – 1, 14 проміле, з результатом не погодилась. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушила п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22.12.2025 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Курко В.М., надійшло клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому посилається на те, що з вищевказаним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не згідна, із наступних підстав: Так, 15.10.2025 року близько 23 год. 03 хв. ОСОБА_2 в м. Коломия, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп?яніння, не пояснивши взагалі, процедуру проведення огляду на стан сп?яніння, ні на місці, ні в медичному закладі, ні наслідки його відмови як на місці, так і в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. На те, щоб роз?яснити ОСОБА_1 працівники поліції відповідали: «ну кажіть щось», «не тягніть час свій і мій», «сказала, що ідемо в лікарню». ОСОБА_1 вважає процедуру проведення огляду на стан сп?яніння такою, що проведена з порушенням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та інструкцій. ОСОБА_1 чітко відповіла працівникам поліції, нащо не згідна із результатом тесту, на що працівники поліції не відреагували, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Незрозуміло звідки в матеріалах справи з?явилося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп?яніння, оскільки його працівники поліції не складали. Свідків під час складання протоколу не було, такі не залучались. Під час складання протоколу ОСОБА_2 не роз`яснювалось, не пропонувалось і не було надано можливість скористатись правовою допомогою, подати докази чи клопотання у свій захист, зокрема, права мати захисника (адвоката) не наголошували, послугами якого ОСОБА_3 , обов`язково б скористалася. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Суть правопорушення в адмінпротоколі викладено таким чином, що порушення п.2.5 ПДР полягало у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, без конкретизації чи на місці зупинки з допомогою спеціальних технічних приладів чи в медичному закладі, що унеможливлює об?єктивне встановлення інкримінованих обставин та суті правопорушення і повинно трактуватись в користь доводів даного заперечення. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та не згодна із протоколом, складеним відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений 15.10.2025 року о 23 год 40 хв., однак згідно камер відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до справи, о 23 год. 40 хв. жодної процесуальної дії працівники поліції не здійснювали. Крім того, згідно відеозапису ОСОБА_3 проходила огляд на місці о 23.22, в той час як до матеріалів справи долучений результат тесту, згідно якого ОСОБА_1 , проходила огляд на місці о 23.15, що суперечить відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що взагалі дає підстави його до уваги не брати, оскільки не зрозуміло взагалі чий це тест і з яких матеріалів. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз?яснювалось, не пропонувалось і не було надано можливість скористатись правовою допомогою, подати докази чи клопотання у свій захист, зокрема, права мати захисника (адвоката) не наголошували, послугами якого ОСОБА_1 обов`язково б скористалася. Відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, не долучено рапорт працівника поліції, по те, що ОСОБА_3 відмовилася давати пояснення. В долученому до матеріалів справи акті на стан алкогольного сп?яніння вбачається, що він проводився поліцейським без присутності двох свідків, тобто всупереч до чинного законодавства та не вказана дата складання акту, що можна зробити висновок що такий акт взагалі не складався, а долучений до матеріалів акт невідомо з яких матеріалів. В складеному акті огляду відсутні відомості про час і місце його складання, що свідчить про неналежність і не допустимість цього документу в якості доказу. Крім того, працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп?яніння згідно «інструкція № 1452/735». Згідно матеріалів справи спочатку працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі, а потім уже пройти огляд на місці зупинки. Направлення на огляд складалось 15.10.2025 року о 23 год.10 хв., в той час як огляд на місці зупинки був проведений 15.10.2025 року о 23 год. 15 хв. Тобто працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду. Крім того, згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов?язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Причину зупинки працівники поліції ОСОБА_1 , не повідомили. Таким чином, вважає, що процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, та Інструкцією інспектором поліції не дотримана. На відеозаписі події зафіксовано, що після роздрукування протоколу його ОСОБА_2 не вручили, і не зафіксували відмову від отримання протоколу. Таким чином, працівником поліції не було вручено ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним. Крім того, звертаю увагу на те, що у складеній постанові про накладення штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП час порушення Правил дорожнього руху - керування без увімкнення зовнішніх приладів у темну пору, зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним о 23 год. 41 хв. 15.10.2025 року, а час порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 23 год. 03 хв. 15.10.2025 року Таким чином, існує суттєва розбіжність в часі, коли фіксація правопорушення - керування без увімкнення зовнішніх приладів у темну пору, за яке було зупинено ОСОБА_1 було пізніше, ніж фіксація порушення - відмова від проходження огляду на стан сп?яніння. На відеозаписі події зафіксовано, що після роздрукування протоколу його ОСОБА_2 не вручили, і не зафіксували відмову від отримання протоколу. Таким чином, працівником поліції не було вручено ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, звертає увагу на те, що у складеній постанові про накладення штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП час порушення Правил дорожнього руху - керування без увімкнення зовнішніх приладів у темну пору, зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним о 23 год. 41 хв. 15.10.2025 року, а час порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 23 год. 03 хв. 15.10.2025 року Таким чином, існує суттєва розбіжність в часі, коли фіксація правопорушення - керування без увімкнення зовнішніх приладів у темну пору, за яке було зупинено ОСОБА_1 було пізніше, ніж фіксація порушення - відмова від проходження огляду на стан сп?яніння. Тому, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484526 від 15.10.2025 року, в якому встановлені час (15.10.2025 року, 23 година 03 хвилини), місце (м. Коломия, вул. Січових Стрільців) та обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення. Так, встановлено, ОСОБА_1 , 15.10.2025 року о 23 год. 03 хв., у м. Коломия, вул. січових Стрільців, керувала транспортним засобом «GEELY CK», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний персональний відео реєстратор № 11130125316/7. Пройшла огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», тест № 186, результат – 1, 14 проміле, з результатом не погодилась. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушила п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 1).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції – Обушак М.Д., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
При складенні протоколу ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, проводився огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», тест № 186, результат – 1, 14 проміле, з результатом не погодилась (а.с. 3).
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2025 року, відповідно до якого: в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 4).
-Результат проходження тесту на алкогольне сп`яніння № 186 від 15.10.2025 року, відповідно до якого встановлено, що огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», результат становить – 1, 14 проміле (а.с. 6).
-Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 7).
-Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 5945306 від 15.10.2025 року, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 , 15.10.2025 року о 23 год. 03 хв., у м. Коломия, вул. січових Стрільців, керувала транспортним засобом без увімкнених зовнішніх приладів у темну пору доби, чим порушила п. 19 ПДР – порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, на підставі наведеного, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі – 340 грн. (а.с. 10).
-Диск з відеозаписом (а.с. 7).
Відповідно до вимог п.п. 2.5. а) Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У ч.3 ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч. ч. 4-6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись з відеозаписом події, суд вважає, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.
Вказаний відеозапис спростовує доводи, викладені в запереченнях.
Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33,221,283,284,294КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Номер рахунку (IBAN) UA148999980313070149000009001, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.)).
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: 	Васильковський В. В.