Справа № 496/1/26
Провадження № 3/496/2/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дизеліст-електрик радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2025 року близько 20:00 солдат ОСОБА_1 перебував на бойовому чергуванні, в АДРЕСА_2 . Під час несення бойового чергування солдат ОСОБА_1 з моменту отримання сигналу не пізніше ніж через 5 хвилин не прибув в район виконання бойового завдання, та не виконав заходи Готовність №1, не вжив своєчасного реагування на загрози та недопущення завдання противником ударів по об`єкту критичної інфраструктури, не організував і не вів постійне спостереження за повітряною обстановкою, чим вчинив порушення правил несення бойового чергування, в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений шляхом направлення смс повідомлення. Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без участі, просить призначити покарання у вигляді мінімального штрафу. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою – порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), вчинені в умовах особливого періоду.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення ОД № 768 від 12.12.2025 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.
Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкцій ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При цьому ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 172-17, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв