ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року   Справа № 902/1016/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
позивача - Коновал Д.В. (в режимі відеоконференції);
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року (повний текст складено 18.11.2025) у справі №902/1016/25 (суддя Тварковський А.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Риф-К"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект"
про стягнення 425 957,20 грн
Розпорядженням керівника апарату №01-05/21 від 12.01.2026 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Миханюк М.В. та судді-члена колегії Саврія В.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №902/1016/25 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" вих.№ б/н від 01.11.2025 (вх.№ 01-37/39/25 від 03.11.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1016/25 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року по справі №902/1016/25 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку із помилковим його виданням.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року у справі №902/1016/25. Призначено справу №902/1016/25 до розгляду на 12 січня 2026 року об 11:30 год.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.09.2025 у справі №902/1016/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Риф-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про стягнення 425 957,20 грн задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Риф-К" 359 667 грн - основного боргу; 23 009,3 грн - інфляційних втрат; 38 295,9 грн - пені; 4 985 грн - 3% річних та 6 389,36 грн - витрат на сплату судового збору.
20.10.2025 на виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано відповідний наказ.
03.11.2025 до суду першої інстанції від ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" надійшла заява про визнання наказу суду від 20.10.2025 у справі №902/1016/25 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" вказує на передчасну видачу Господарським судом Вінницької області наказу від 20.10.2025 про виконання рішення від 16.09.2025 у справі №902/1016/25, враховуючи направлення апеляційної скарги на відповідне рішення у строки, визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Місцевий господарський суд, розглянувши заяву відповідача про визнання наказу суду від 20.10.2025 таким, що не підлягає виконанню, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
У відповідності до правової позиції, яка викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі в справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.
Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому КГС ВС виходить з того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку.
Подібні за змістом висновки викладено в постановах КГС ВС від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2025 у справі №902/1016/25 складено та підписано 26.09.2025.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Разом з цим, згідно ч. 1, ч. 6 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Отже, враховуючи наведені приписи ГПК України та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказане рішення набрало законної сили 17.10.2025, останнім днем на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду є 17.10.2025, а відповідний наказ було видано Господарським судом Вінницької області 20.10.2025.
Водночас, згідно інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" на момент видачі наказу 20.10.2025 про обставини подання відповідачем апеляційної скарги Господарському суду Вінницької області не було відомо, позаяк її направлення здійснювалося безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду. При цьому, запит із суду апеляційної інстанції про направлення справи надійшов до суду першої інстанції лише 21.10.2025.
Разом із тим, як вбачається із долучених до заяви відповідача документів, а саме фіскального чека відділення АТ "Укрпошта", апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2025 у справі №902/1016/25 була направлена поштовим відправленням до Північно-західного апеляційного господарського суду 15.10.2025 - дата накладної та дата поштового штампа на відповідному описі вкладення за №6900500701369.
Поряд з цим, згідно поштової накладної за №6900500701369 відповідне поштове відправлення направлено на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 15.10.2025 о 18:53:21 год.
Згідно ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відтак, зазначена вище апеляційна скарга надіслана у межах строку, встановленого процесуальним кодексом (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Більше того, із відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що описана вище апеляційна скарга надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду 20.10.2025.
Отже, беручи до уваги те, що станом на момент видачі наказу від 20.10.2025 у справі №902/1016/25 про обставини подання представником відповідача відповідної апеляційної скарги Господарському суду Вінницької області відомо не було, а тому у суду не було наявної іншої інформації, ніж та, що днем набрання законної сили рішенням суду від 16.09.2025 у цій справі є 17.10.2025.
Разом з тим, відповідач не був позбавлений можливості повідомити суд про оскарження рішення суду в цій справі у день подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, тобто 17.10.2025, що, окрім іншого, відповідало би його інтересам.
Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду від 15.05.2025 у справі №926/5372/23.
Принагідно, суд звертає увагу на те, що зазначення в наказі від 20.10.2025 у справі №902/1016/25 про набрання рішенням суду законної сили 17.10.2025, що фактично не відповідає дійсності (судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення у цій справі було направлено поштою до суду апеляційної інстанції 15.10.2025), свідчить про формальну помилковість його видання, однак не може бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок відповідача зі сплати заборгованості за вказаним наказом не спростовано до закінчення перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом рішення суду від 16.09.2025 у даній справі.
Разом з цим, при розгляді заяви щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом не вирішується питання про помилкову чи непомилкову видачу наказу на виконання рішення, а лише можливість виконання рішення, яке не набрало законної сили у відповідності до положень ГПК України.
Також колегія суддів зазначає, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17).
Відповідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання наказу суду від 20.10.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі №902/1016/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. 
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року у справі №902/1016/25 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "13" січня 2026 р.

Головуюча суддя Коломис В.В. 

Суддя   Розізнана І.В. 

Суддя   Тимошенко О.М.