Справа № 513/1574/25 
Провадження № 3/513/21/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ройлянка Саратського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 24 листопада 2000 року Саратським РУ ГУ МВС України в Одеській області, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не надано, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 05 січня 2026 року по справі № 513/1574/25 (провадження № 3/513/21/26) по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано винним та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, та судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Під час винесення постанови Саратського районного суду Одеської області від 05 січня 2026 року допущено описку, а саме, помилково зазначено суму судового збору у розмірі 605,60 гривень замість вірної 665,60 гривень.
У зв`язку з чим суддею за власною ініціативою встановлено підстави для виправлення описки у вказаному судовому рішенні.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права, відповідно, розглядаючи питання виправлення описки, слід керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суддею встановлено, що згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно, враховуючи зміст ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», дату ухвалення судового рішення, суддя вважає за можливе внести відповідні зміни до резолютивної частини постанови суду.
Керуючись ст. 23, 280, 283, 304, 305 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити описку в постанові судді Саратського районного суду Одеської області від 05 січня 2026 року по справі № 513/1574/25 (провадження № 3/513/21/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тексті постанови замість невірного «605,60 грн» вказати вірно «665,60 грн».
Викласти абзац п`ятий резолютивної частини вказаної постанови суду таки чином:
«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів – ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.»
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає. 
Суддя В. С. Миргород