Справа №463/1007/26
Провадження №3/463/459/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТзОВ «Інтерімп», податкова адреса НОМЕР_1 , м. Львів, пр-т Чорновола, буд. 45-А, корп. 12
за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в:
05.02.2026 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТзОВ «Інтерімп», податкова адреса НОМЕР_1 , м. Львів, пр-т Чорновола, буд. 45-А, корп. 12.
Згідно з протоколом серії ГУ ЛВ №316/ж-13/13-01-04-06 від 26.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , керівника ТзОВ «Інтерімп», податкова адреса 79019, м. Львів, пр-т Чорновола, буд. 45-А, корп. 12, порушила терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 124.1, ст. 124 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за . 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 КУпАП не передбачена.
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , місцем вчинення цього правопорушення є АДРЕСА_1 , що перебуває за межами територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.
З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.
Відповідно до змістуст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».
Оскільки порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до ГУ ДПС у Львіській області для направлення за підсудністю у встановленому законом порядку.
Керуючисьст. ст. 163-2, 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     Нор Н.В.