ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/713/26 Справа № 199/1659/25 	  	Головуючий у першій інстанції:Кошля А.О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Городничої В.С., Гапонова А.В.,
за участю секретаря   Марченко С.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра у складі судді Кошлі А.О. від 23 липня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження №77801422, заінтересовані особи – Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України”, Акціонерне товариство “Оператор Газорозподільної системи “Дніпрогаз”,– 

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинова А.І., від 12.06.2025 року було закінчено виконавче провадження №77801422 з виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2025 року по справі №199/1659/25. З вказаною постановою не погоджується, оскільки вимоги виконавчого документа не виконані, газопостачання до газової плити Ariston не відновлені. Вимога державного виконавця від 23.05.2025 року по відновленню газопостачання до вказаної газової плити не виконанні. Тому скаржник просив визнати протиправними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової А.І. щодо прийняття постанови від 12.06.2025 про закінчення виконавчого провадження №77801422 від 15.04.2025, у зв`язку з наявністю винесеної нею ж постанови від 23.05.2025, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової А.І. про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2025 про закінчення виконавчого провадження №77801422 від 15.04.2025; зобов`язати державного виконавця Мартинову А.І., або інших відповідальних осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про відновлення виконавчого провадження №77801422. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової А.І. про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2025 про закінчення виконавчого провадження №77801422 від 15.04.2025.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
08.04.2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №199/1659/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зобов`язано Дніпровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпрогаз відновити газопостачання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 на період розгляду цивільної справи. 
Відповідно до змісту вказаної вище постанови суду, із заявою про забезпечення позову до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 звернувся 10.02.2025 року, в якій просив вчинити дії на час розгляду справи, а саме негайно відновити газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом фізичного зварювання газопроводу який був розрізаний 30 січня 2025 року та заборонити Дніпровській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті. 
14.04.2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено акт №506-е, який підписаний споживачем ОСОБА_1 , про відновлення (за допомогою газозварювання) газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з виконанням постанови Дніпровського апеляційного суду №199/1659/25 від 08.04.2025 року (а.с. 38). Згідно змісту цього акту, при підключенні наявні газові прилади - опалювальний котел Vaillant - 2 шт. двоконтурні. 
15.04.2025 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинова А.І. відкрито виконавче провадження №77801422 з примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду №199/1659/25 від 08.04.2025 року. 
24.04.2025 року боржником надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження, вказано, що 14.04.2025 року в добровільному порядку виконано постанову апеляційного суду від 08.04.2025 року. Газова поверхня «Ariston» залишилась не розпломбованою, оскільки пломбування відбулося у відповідності до іншого акту від 03.03.2025 року №542-е, у зв`язку з технічними порушеннями. 
Водночас, 23.05.2025 року в рамках даного виконавчого провадження винесено вимогу державного виконавця про відновлення газопостачання до газової плити «Ariston», також прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого документа та 26.05.2025 року прийнято постанову про арешт коштів боржника (а.с. 15-16). 
06.06.2025 року боржником надіслано державному виконавцю заяву про неможливість виконання рішення суду з підстав не залежних від боржника, зазначено обставини відновлення газопостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 , та вказано про неможливість відновлення газопостачання до газової поверхні «Ariston» через технічні порушення. 
Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинової А.І. від 12.06.2025 року було закінчено виконавче провадження №77801422 у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа виконані фактично (а.с. 11-12). 
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. 
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
За положеннями частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. 
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що вимоги виконавчого документа (постанови Дніпровського апеляційного суду №199/1659/25 від 08.04.2025 року) про зобов`язання Дніпровську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України», АТ «Оператор газорозподільної системи» Дніпрогаз відновити газопостачання в домоволодінні за адресою по АДРЕСА_1 на період розгляду цивільної справи виконані боржником у добровільному порядку, про що складено відповідний акт від 14.04.2025 №506-е, - колегія дійшла висновку про обґрунтованість винесення державним виконавцем постанови від 12.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження №77801422, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 
Отже, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця щодо прийняття постанови від 12.06.2025 про закінчення виконавчого провадження №77801422, визнання протиправною та скасування вказаної постанови, а також зобов`язання державного виконавця, або інших відповідальних осіб відділу ДВС винести постанову про відновлення виконавчого провадження №77801422. 
Посилання апелянта, що вимоги виконавчого документа не були виконані через невідновлення газопостачання до одного з приладів у домоволодіння скаржника - газової плити (варильної поверхні на 4 конфорки) Ariston, є безпідставним, адже обставини обмеження газопостачання до вказаного приладу виникли 03.03.2025 після подання заяви про забезпечення позву (10.02.2025). 
Згідно змісту акту інвентаризації від 03.03.2025, складеного працівниками Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», зокрема, виявлено, що варильна поверхня на 4 конфорки Ariston не відповідає проектній документації, яка знаходиться в технічному архіві оператора ГРМ. Тому на момент обстеження 03.03.2025 були встановлені заглушки з пломбою №С74838366 перед варильною поверхнею, про що складено акт про припинення (обмеження) газопостачання №542-е від 03.03.2025. 
Доводи апеляційної скарги, що до закінчення виконавчого провадження державним виконавцем була винесена вимога від 23.05.2025 про №74835 про відновлення газопостачання до газової плити Ariston за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 39-40), не унеможливлює саме по собі закінчення виконавчого провадження, зокрема, після наданих боржником письмових пояснень, викладених у заяві Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 06.06.2025. 
Зміст постанови Дніпровського апеляційного суду №199/1659/25 від 08.04.2025 року про забезпечення позову не містить вимог про відновлення газопостачання до газової плити (варильної поверхні на 4 конфорки) Ariston у будинку скаржника. 
Відновлення газопостачання до газової плити Ariston, яка згідно акту інвентаризації від 03.03.2025 не відповідає проектній документації, на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду №199/1659/25 від 08.04.2025 року про зобов`язання боржника відновити газопостачання в домоволодінні (яке було припинене через виниклу заборгованість), суперечитиме вимогам Правил безпеки систем газопостачання, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285. 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 липня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 26 січня 2026 року. 

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов