СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3255/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явився,
від відповідача - в порядку самопредставництва Дикань О.М., на підставі витягу з ЄДР (поза межами приміщення суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Полтава 2009" (вх.№2628Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повне судове рішення складено та підписано 01.12.2025, суддя Т.О. Пономаренко) у справі №922/3255/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Полтава 2009", м. Полтава, 
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, 
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну позовних вимог) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати пункти 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2025 №70/112-р/к у справі №7/01-16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009". 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що незаконним прийняттям Антимонопольним комітетом України рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.05.2025 №7/01-16-24, у зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таке рішення протиправним та скасувати його.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3255/25 у задоволенні позову відмовлено з тієї підстави, що позивачем пропущено присічний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року у справі №922/3255/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції. Також в оспорюваному рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов`язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій.
Апелянт вважає, що відповідач не дослідив обставини, пов`язані з виникненням між позивачем та третьою особою цивільно-правових відносин. Отже, висновки відповідача про наявність антиконкурентних узгоджених дій позивача та третьої особи із посиланням на обставини у рішенні від 29.05.2025 у справі №7/01-16-24 є такими, що ґрунтуються на припущеннях. 
Апелянт вважає, що рішення відповідача від 29.05.2025 у справі №7/01-16-24 ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, вказаним рішенням не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим, оспорюване рішення, на думку позивача, не відповідає приписам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.
На думку апелянта, місцевий суд під час розгляду справи також припустився порушень норм процесуального права, оскільки його висновки не є обґрунтованими, в них неповно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Також судом не встановлено дійсних прав та обов`язків сторін, що завадило вирішити спір відповідно до закону. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025, для розгляду справи №922/3255/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3255/25. Призначено справу до розгляду на "20" січня 2026 р. о 14:00 годині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/3255/25, призначене на "20" січня 2026 р. о 14:00 годині та усі наступні судові засідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" в особі його представника - адвоката Плеханова Ігоря Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
08.01.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що ТОВ "Люкс-Полтава 2009" пропущено присічний строк на оскарження Рішення №70/112-р/к, а всі доводи позовної заяви щодо оскарження акту індивідуальної дії відповідача не можуть братися судом апеляційної інстанції до уваги у розрізі імперативності норм законодавства про захист економічної конкуренції.
Одночасно відповідач просить поновити пропущений строк подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що у строк, встановлений судом ухвалою, у Відділенні АМК працювали всього три особи.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 був встановлений строк до 31.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач подав відзив 08.01.2026.
Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість поновлення пропущеного учасником справи строку.
З огляду на наведені відповідачем обставини пропуску строку подання відзиву на апеляційну скаргу, що відзив вже поданий відповідачем, з метою дотримання процесуальних прав відповідача як учасника справи, судова колегія приймає відзив відповідача на апеляційну скаргу та здійснює розгляд скарги з його урахуванням.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 задоволено заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь його представниці в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/3255/25, призначене на "20" січня 2026 р. о 14:00 годині та усі наступні судові засідання провести за участю Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі його представниці - адвокатки Дикань Олександри Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Апелянт своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.01.2026 не скористався, його представник не з`явився, хоча був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Представниця відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні скарги відмовити.
Враховуючи зазначене, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка представника апелянта у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2025 №70/112-р/к у справі №7/01-16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":
1. Визнано, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом освіти Полтавської міської ради на закупівлю "60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів 60130000-8 Specialized road passengers transport services" (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-10-003275-с).
2. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на позивача штраф у розмірі 68 000 гривень.
4. Визнано, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом освіти Полтавської міської ради на закупівлю "60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів" (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-10-003275-с).
5. За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на позивача штраф у розмірі 68 000 гривень.
У розділі 5 Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2025 №70/112-р/к у справі №7/01-16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" викладені висновки у Справі та кваліфікація дій Відповідачів:
"(103) Таким чином, наведені вище обставини свідчать про обізнаність Відповідачів про участь кожного з них у Торгах №1-2 та узгодження між ними поведінки.
(104) Вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів та участі у Торгах №1-2 Відповідачі були обізнані щодо участі кожного з них у Торгах №1-2, що підтверджується, зокрема таким:
Торги № 1
- взаємозв`язком Відповідачів через третіх осіб;
- наявністю договорів оренди на транспортні засоби між ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" та ТОВ "ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН" та іншими суб`єктами господарювання, що пропонувались ними для забезпечення надання послуг, що були предметами закупівель у Торгах № 1;
- наявністю фінансово-господарських взаємовідносин Відповідачів з іншим суб`єктом господарювання;
- одночасним перебуванням одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із Відповідачами, перехід працівників між ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" та ТОВ "ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН";
- однаковими властивостями електронних файлів, завантажених до системи "Prozorro";
- використанням одних і тих же ІР-адрес для подання податкової звітності;
- використанням одних і тих же ІР-адрес під час електронного листування;
- використанням одних і тих же ІР-адрес під час входу до електронних банківських кабінетів;
Торги № 2
- взаємозв`язком Відповідачів через третіх осіб;
- наявністю договорів оренди на транспортні засоби між ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" та ТОВ "ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН" та іншими суб`єктами господарювання, що пропонувались ними для забезпечення надання послуг, що були предметами закупівель у Торгах № 2;
- наявністю фінансово-господарських взаємовідносин Відповідачів з іншим суб`єктом господарювання;
- одночасним перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із Відповідачами, перехід працівників між ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" та ТОВ "ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН";
- однаковими властивостями електронних файлів, завантажених до системи "Prozorro";
- використанням Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час участі у Торгах №2 (ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" для подання тендерної пропозиції, а ТОВ "ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН" для отримання витягу з ЄДР, поданого в складі тендерної пропозиції);
- використанням одних і тих же ІР-адрес для подання податкової звітності;
- використанням одних і тих же ІР-адрес під час електронного листування;
- використанням одних і тих же ІР-адрес під час входу до електронних банківських кабінетів".
Рішення №70/112-р/к було направлено 29.05.2025 на адресу позивача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: вул. Героїв АТО (Красіна), буд. 114, корп. 2, кв. 79, м. Полтава, 36023.
У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №06 011 526 267 90 (ф. 119) вищевказане поштове направлення вручено 17.06.2025 за довіреністю Онуфрієнко О.О. , який відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є директором позивача.
Позивач вважає, що рішення відповідача від 29.05.2025 у справі №7/01-16-24 ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, вказаним рішенням недоведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим, оспорюване рішення, на думку позивача, не відповідає приписами чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Предметом розгляду у справі №922/3255/25 є наявність чи відсутність підстав для визнання Рішення АМК недійсним, яким дії позивача кваліфіковано за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. 
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач пропустив присічний строк для оскарження рішення АМК.
Апеляційна скарга не містить заперечень апелянта щодо вказаного висновку суду як підстави для відмови у позові.
У той час, як положеннями частин 1, 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. 
Зазначений строк не підлягає поновленню. 
Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. 
Суд першої інстанції встановив, що Рішення №70/112-р/к було направлено 29.05.2025 позивачу і вручено 17.06.2025.
Таким чином, оскільки Витяг з Рішення Відділення є таким, що отриманий ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" 17.06.2025, то присічний строк на його оскарження завершився 18.08.2025 (оскільки 17.08.2025 припадало на вихідний день неділю).
Позивач звернувся з позовною заявою у даній справі 06.09.2025.
Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, що за приписами частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними, а закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК.
Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 11.02.2025 у справі №916/1301/24.
Позивач у позовній заяві просив поновити пропущений строк її подання, посилаючись на те, що ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" вже зверталося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного МТВ АМКУ, в якій просив суд визнати недійсним та скасувати пункти 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.05.2025 №70/112-р/к у справі №7/01-16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині стосовно ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009".
Проте, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2838/25 повернуто позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009" у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом відповідно до частини четвертої та шостої статті 174 ГПК України.
Зазначена ухвала не була оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав визнання поважності причини пропуску двомісячного строку на оскарження рішення Відповідача від 29.05.2025 №70/112-р/к у справі №7/01-16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та поновлення вказаного строку.
Позивачем пропущено присічний строк на оскарження Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Отже, суд першої інстанції правомірно не поглядав вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення, заявлені після закінчення строку звернення до суду.
Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом, зокрема у постановах від 27.08.2019 у справі №922/3685/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3255/25 - без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати апелянта, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава 2009" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3255/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27.01.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко