Справа № 357/19939/25
3/357/357/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,- 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526059 від 28.11.2025 року: 24.11.2025 року о 17 год. 43 хв. в м. Біла Церква, просп. Незалежності, 46, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Mondeo» з н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.
Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно того дня він керував автомобілем «Ford Mondeo» та здійснив зупинку біля магазину «Космос» в м. Біла Церква по просп. Незалежності, 46. Від`їжджаючи від даного магазину, рухаючись заднім ходом, ОСОБА_1 почув сторонній звук, тому зупинився та вийшов з автомобіля, оскільки припустив, що він допустив здійснення дорожньо-транспортної пригоди. Позаду свого автомобіля ОСОБА_1 побачив інший автомобіль червоного кольору та припустив, що він здійснив наїзд саме на цей транспортний засіб, водночас у ньому перебував водій, тому ОСОБА_1 підійшов до водія даного транспортного засобу та запитав чи не здійснив він зіткнення з червоним автомобілем, на що водій червоного авто оглянув свій транспортний засіб та зазначив, що його автомобіль немає жодних пошкоджень. ОСОБА_1 оглянув також свій транспортний засіб, однак не виявив пошкоджень, тому вважаючи, що ОСОБА_1 не здійснив наїзд на припаркований автомобіль, останній поїхав додому. Однак, згодом працівники поліції зв`язались з ОСОБА_1 та повідомили, що того дня він здійснив незначний наїзд на інший транспортний засіб, котрий він не помітив. ОСОБА_1 зазначив, що не мав жодного наміру залишати місце ДТП, однак тоді він не виявив пошкоджень на своєму автомобілі та на червоному, при цьому не припускав, що міг зачепити інший транспортний засіб.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526059 від 28.11.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526052 від 28.11.2025 року, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.11.2025, копію акту огляду транспортного засобу від 28.11.2025, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). 
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Судом встановлено, що 24.11.2025 року о 17 год. 43 хв. в м. Біла Церква, просп. Незалежності, 46, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Mondeo» з н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Mitsubishi Outlander» з н.з. НОМЕР_4 , однак не бачивши та не зрозумівши, що відбулась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Mitsubishi Outlander», ОСОБА_1 залишив місце пригоди.
За вказаних обставин, в даному випадку у ОСОБА_1 був відсутній умисел на умисне залишення місця ДТП.
При цьому, суддя зауважує, що відсутність умислу на умисне залишення місця ДТП виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	О.О. Гребінь