Справа №-613/2280/25  Провадження №-3/613/55/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.188-57 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2025 об 11 год. 10 хв. на автодорозі Р-46 44 км, рухаючись на транспортному засобі марки ISUZU реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перевезенні вантажів не виконав законних вимог посадових осіб органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на транспорті, а саме не зупинився на законну вимогу зупинки для рейдової перевірки на дорозі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-57 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. 
В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, при цьому, строк накладення адміністративного стягнення спливає, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-57 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, судя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків. 
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.2, п.п.9-12 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006, рейдовим перевіркам підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. 
Зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою у форменому одязі відповідно до пункту 10 цього Порядку та з дотриманням вимог розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. 
Зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою в будь-який час доби на маршруті руху за допомогою, зокрема, сигнального диска (жезла), яким вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги. 
У разі зупинення транспортного засобу під час звернення до водія посадова особа зобов`язана назвати свою посаду, прізвище, ім`я та по батькові і повідомити про причину зупинки транспортного засобу, пред`явити службове посвідчення та направлення для ознайомлення. 
Водій транспортного засобу після зупинки транспортного засобу зобов`язаний надавати посадовій особі документи, на підставі яких здійснюється перевезення, виконувати вимоги посадової особи, передбачені законодавством про автомобільний транспорт, та розпочинати рух лише з дозволу посадової особи. 
Перевірка одного транспортного засобу проводиться протягом не більш як однієї години. 
Статтею 188-57 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме : 
- протоколом про адміністративне правопорушення № 0019365 від 06.11.2025;
- направленням на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №НР002334 від 31.10.2025, виданим, у т.ч. старшому державному інспектору відділу державного нагляду на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засоів – автомобільних перевізників усіх форм власності, громадян, водіїв щодо дотримання Закону України «Про автомобільний транспорт» терміном з 03 по 09 листопада 2025 року; 
- доповідною запискою старшого державного інспектора Укртрансбезпеки Нежальського О., відповідно до якої під час здійснення останнім рейдової перевірки на дорозі Р-46 біля с. Крисине водій ОСОБА_1 проігнорував законну вимогу щодо зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим ОСОБА_2 повідомив на 102 у зв`язку з порушенням ст.188-57 КУпАП для надання допомоги працівниками поліції. У м. Богодухів по вул. Харківській, 57 працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ISUZU NQR71Р реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0019365 від 06.11.2025;
- відеозаписом, яким зафіксовано спробу зупинки працівником Укртрансбезпеки вантажного автомобіля з кабіною білого кольору, за допомогою жезлу з диском червоного кольору, на що водій вказаного автомобіля не реагував та продовжив рух, слідування працівниками Укртрансбезпеки за вказаним автомобілем, повідомлення на 102 про невиконання водієм вимог про зупинку, зупинку автомобіля р.н. НОМЕР_1 працівниками поліції, спілкування працівника Укртрансбезпеки з водієм вказаного автомобіля, в ході якого представник Укртрансбезпеки представився, роз`яснив підстави зупинки, запитав у водія причини ігнорування вимоги про зупинку, висловлену за допомогою жезлу, на що водій, як було з`ясовано – ОСОБА_1 зазначив, що працівники Укртрансбезпеки не мали права його зупиняти, та зупиняли його у невстановленому місці, пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та документів на вантаж, повідомлення працівника Укртрансбезпеки про наслідки невиконання вимоги про зупинку – складення протоколу про адміністративне правопорушення, подальше спілкування працівників Укртрансбезпеки з водієм у службовому автомобілі, надання ОСОБА_1 документів для складення протоколу, початок складання інспектором протоколу, після чого ОСОБА_1 в грубій формі відмовився чекати закінчення складання протоколу і зазначив, що не бажає отримувати копію протоколу, роз`яснення йому прав, закріплених у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, залишення ОСОБА_1 службового автомобіля Укртрансбезпеки; 
- копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб ISUZU NQR71Р реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З огляду на викладене вище, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті).
Відповідно до ст.188-57 КУпАП Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань – тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює водієм (що зазначив під відеозапис при складанні протоколу про адміністративне правопорушення), відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, положення, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.188-57 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 188-57, 279, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/МТГ Богодух//21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA038999980314030542000020587) у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.). 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави ( Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя         О.С. Сеник