Справа № 523/26614/25
Номер провадження 3/523/23/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2026 р.         м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2025 року о 14 год 00 хв. ОСОБА_1 в магазині «Сусіди» за адресою: вул. Праведників світу, 33, м. Одеса, вчинив дрібну крадіжку, виравши пляшку віскі «Jack Daniels», вартістю 577,00 гривень, чим завдав матеріальний збиткок ФОП « ОСОБА_2 », за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Крім того, 05 грудня 2025 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, вчинив сварку в магазині взуття «Белста», за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, 1-А, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено в установлений законом спосіб, із заявами або клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті суду в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 , мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , проте останній у судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки ухилення від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суд уважає за можливе справу розглянути на підставі матеріалів, які маються у справі. 
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено письмові матеріали, а саме: 
-протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 серії ВАД № 756198;
-протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 серії ВАД №763519;
-протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене адміністративне правопорушення від 05.12.2025; 
-протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене адміністративне правопорушення від 05.12.2025; 
-рапорти працівників поліції від 05.12.2025;
-заяву від ОСОБА_3 ;
-заяву від ОСОБА_4 ;
-письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;
-копію паспорту ОСОБА_1 ;
-фотознімок ОСОБА_1 ;
-розписку ОСОБА_3 про те, що вона отримала від працівників поліції пляшку віскі «Jack Daniels».
Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, воністю доведена, його дії правильно кваліфіковано як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадянта, та дрібне хуліганство. 
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини скоєного, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП, принципів справедливої адміністративної процедури та не становитиме особистий надмірний тягар для особи в розумінні правових позицій Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст. ст.27, 36, ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 1190,00 гривень. 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА5189999803113050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна