Справа № 751/5014/25 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. 	
Провадження № 33/4823/108/26 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Антонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Антонової О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2025 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343900 від 28.05.2025 - закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено місцевим судом, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343895 від 28.05.2025, ОСОБА_1 , 28 травня 2025 року о 09 год 52 хв, у м. Чернігові, по вул. Національної гвардії, 4, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager ARMF- 0261 або в медичному закладі у лікаря-нарколога, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 28.05.2025, о 09 год 52 хв, у м. Чернігові, по вул. Національної гвардії, 4, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, р.н. НОМЕР_1 . Інспектором озвучено та зазначено в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер Drager ARMF-0261 або в медичному закладі у лікаря-нарколога, відмовився.

11.11.2025 року справи про адміністративне правопорушення № 751/5011/25 та № 751/5014/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №751/5014/25, провадження № 3/751/1881/25.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Антонова О.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження в справі щодо притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1№343895 від 28.05.2025 у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевий суд дійшов помилкових висновків, оскільки не врахував, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Апелянт вказує, що відеозаписи з бодікамер працівників поліції не фіксують руху автомобіля під його керуванням, а зафіксоване перепаркування не дозволяє встановити особу водія. Вважає, що зупинка автомобіля була здійснена без належних правових підстав, всупереч вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та правовим висновкам Верховного Суду щодо недопустимості безпідставних зупинок і подальшого пред`явлення вимог щодо огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що поліцейські не встановили наявності чітких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не повідомили підстав для перевірки документів, не відсторонили його від керування, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП, а також безпідставно відмовили у залученні свідка, чим обмежили його право на захист. Також зазначає, що медичний огляд, проведений того ж дня у закладі охорони здоров`я, підтверджує відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Апелянт, посилаючись на ст.62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення захисника Антонової О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Постанова місцевого суду в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№343900 від 28.05.2025, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343895 від 28.05.2025, ОСОБА_1 , 28 травня 2025 року, о 09 год 52 хв, у місті Чернігові, по вул. Національної гвардії, 4, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, р.н. НОМЕР_1 . Інспектором озвучено та зазначено в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер Drager ARMF- 0261 або в медичному закладі у лікаря-нарколога, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.26).

За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я.

До матеріалів справи додано відеозапис, здійснений поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , без повідомлення про причини зупинки, під час перевірки документів та спілкування поліцейський одразу ж поставив питання водію: «Алкоголь не вживали?». Водій відповів «Ні». Поліцейський повідомив: «Є запах алкоголю в автомобілі». Водій відповів «вийшла особа з автомобіля, яка вживала алкоголь». Потім працівник поліції попросив ОСОБА_1 дихнути на нього та витягнути руки. Після чого поліцейський зазначив, що вбачає в останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння місці зупинки або в лікарні, на що водій відмовився. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що приладу «Драгер» він не довіряє, і самостійно пройде огляд у закладі охорони здоров`я. Така поведінка водія була розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено. У подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду. 

Проте, з переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, озвучені поліцейським. Запах алкоголю з порожнини рота є суб`єктивною оцінкою працівника поліції. Також, на відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна обстановці, а тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя у ОСОБА_3 взагалі відсутні.

Аналіз переглянутого відеозапису свідчить про упередженість дій поліцейських, які, вимагаючи від водія дотримання вимог законодавства, самі нехтували цими вимогами, не зважали на те, що окрім права вимагати (при тому що таким правом вони наділені виключно за умови, що такі вимоги є законними та ґрунтуються на об`єктивних даних), вони наділені ще рядом обов`язків, як то обов`язку повідомити причину зупинки, підстави, які дають право судити, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, які мають бути реальними, а не надуманими, як у даному випадку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду пропонувалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду на пропозицію поліцейського, правових наслідків не породжує.

Наведене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати, що водій дійсно умисно, усвідомлено ухилився від проходження обов`язкового огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлено. 

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженим відеозаписом, а тому були відсутні підстави для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та свідчать про порушення працівниками поліції, тому всі докази по справі слід вважати недопустимими. 

Відтак, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи не перевірив дотримання поліцейським вищезазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, варто зазначити, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, при ухваленні рішення, суд зобов`язаний викласти у постанові, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як убачається з постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2025 року, суд, не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, натомість вказав, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343895 від 28.05.2025, водій ОСОБА_1 , 28.05.2025 о 09 год 52 хв, у м. Чернігові, по вул. Національної гвардії, 4, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер Drager ARMF- 0261 або в медичному закладі у лікаря-нарколога, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана в інтересах цієї ж особи, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Антонової О.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний