ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Дніпро Справа № 908/3364/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер промснаб» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 (суддя Азізбекян Т.А.; повне рішення складено 23.05.2025) у справі № 908/3364/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер промснаб», м. Дніпро
до Приватне акціонерне товариство «Берті», м. Запоріжжя
про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер промснаб» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Берті» 660000,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 53433,91 грн трьох процентів річних і 241588,58 грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України за неналежне виконання грошового зобов`язання.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 14.05.2025 відмовив в задоволенні позову у справі № 908/3364/24.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване невиконанням позивачем умов договору щодо сплати залишку вартості товару за фактом його готовності, у зв`язку з чим у відповідача не настав обов`язок з його поставки, тому підстав для повернення передоплати немає.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер пормснаб» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 скасувати і ухвалити нове, яким позов у справі № 908/3364/24 задовольнити.
Скаржник зазначив, що перерахування 15.02.2022 відповідачу 600000,00 грн здійснено з метою отримання товару на умовах договору, який припинив свою дію ще 31.12.2020, що свідчить про отримання відповідачем грошових коштів без достатньої правової підстав, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1212 Цивільного кодексу України.
Скаржник зауважує, що за умовами договору, який 31.12.2020 припинив свою дію, сторони погодили попередню оплату 30% вартості товару, що становить 60000,00 грн, з подальшим перерахуванням 70% його вартості по факту готовності товару, водночас на момент подання позову у даній справі інформації про готовність товару немає, тому з огляду на сплив строку дії договору сума попередньої оплати підлягає поверненню з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих з моменту отримання відповідачем претензії.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Берті» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.
Відповідач зазначає, що відповідно до умов укладеного з позивачем договору, він зобов`язався поставити останньому товар за умови сплати 30% передоплати його вартості та 70% за фактом готовності товару, зокрема пунктом 3.3 договору визначено, що товар повинен бути готовим до відвантаження протягом одного робочого дня з моменту отримання постачальником суми остаточної оплати.
Своєю чергою, позивач порушив умови вказаного правочину, оскільки перерахував постачальнику лише 30% вартості товару, не виконавши зобов`язань зі сплати 70% його ціни, у зв`язку з чим зобов`язання з поставки товару не настало, тому й відсутні підстави для повернення покупцеві передоплати за товар.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.06.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер промснаб» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 у справі № 908/3364/24.
У судовому засіданні 30.10.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Приватне акціонерне товариство «Берті» (постачальник) 09.12.2020 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер промснаб» (покупець) договір № 09/12/20, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався виготовити, поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та оплатити його вартість на умовах цього договору. Товаром за цим договором є гумотехнічні вироби.
Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що покупець здійснює оплату вартості товару в розмірі та в порядку, що вказані у відповідній специфікації.
Згідно з пунктом 3.2 товар повинен бути виготовлений у строки, що вказані у відповідній специфікації. Про виготовлення товару постачальник повинен письмово або по е-mail повідомити покупця.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що товар повинен бути готовим до відвантаження протягом 1 ( одного) робочого дня з моменту отримання постачальником суми остаточної оплати на свій поточний рахунок згідно умов відповідної специфікації.
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2020, але у будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за ним обома сторонами.
В матеріалах справи наявна копія рахунку на оплату № 1006 від 15.02.2022 такого змісту: «рахунок виписаний на виконання договору № 09/12/2020 від 09.12.2020, товар – стрічка конвеєрна ШГВГ 1000-1250-З-ЛП-4,0-2,0 ДСТУ, кількість – 1000 м2, сума з урахуванням ПДВ 2196000,00 грн. Вказаний рахунок містить таку примітку: «термін виготовлення 60 календарних днів, умови постачання – FCA склад постачальника (інкотермс 2010). Умови оплати передплата 30%, по факту готовності 70%.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер промснаб» 15.02.2022 перерахувало Приватному акціонерному товариству «Берті» 660000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 372. У призначенні платежу міститься така інформація: «передплата за стрічку конвеєрну згідно рахунку № 1006 від 15.02.2022, у т.ч. ПДВ 20% – 100000,00 грн.
В матеріалах справи містяться листи № 04/05/01 від 04.05.2022 та № 06/04/01 від 06.04.2022, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер промснаб» повідомляє Приватне акціонерне товариство «Берті», що у зв`язку з незаконним вторгненням та військовою агресією російської федерації проти України, компанія не може здійснити закупівлю товарів, які будуть поставляться з території на якій державні органи влади України тимчасово не виконують свої функції, тому просить повернути 660000,00 грн перерахованої відповідно до рахунку № 1006 передоплати за товар.
В матеріалах справи наявна претензія № 1 від 24.10.2024, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер промснаб» вимагає у Приватного акціонерного товариства «Берті» повернути 660000,00 грн перерахованої відповідно до рахунку № 1006 передоплати за товар.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов.’язань).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння .зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Апеляційний господарський суд встановив, що строк дії договору сторони встановили до 31.12.2020, водночас додаткові угоди про продовження строку дії договору сторонами не укладали, у зв`язку з чим, строк дії договору поставки № 09/12/20 від 09.12.2020, протягом якого позивач міг здійснити передоплату, а відповідач поставити обумовлений цим договором товар, закінчився 31.12.2020. Доказів укладення сторонами інших правочинів, матеріали справи не містять.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер промснаб» 15.02.2022 перерахувало Приватному акціонерному товариству «Берті» 660000,00 грн із таким призначенням платежу: «передплата за стрічку конвеєрну згідно рахунку № 1006 від 15.02.2022», тобто поза межами дії договору поставки від 09.12.2020 № 09/12/20.
Таким чином перерахування зазначеної суми грошових коштів відбулося у позадоговірному порядку.
Апеляційний господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів передання Приватним акціонерним товариством «Берті» товару/продукції Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер промснаб» вартістю 660000,00 грн.
Положення статті 1212 Цивільного кодексу України визначають загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку із так званим «безпідставним збагаченням», тобто з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Норми вказаної статті мають застосовуються для вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов`язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.
Тобто, у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки у разі, якщо така правова підстава в подальшому відпала, зокрема, визнана недійсною в установленому порядку, або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без правової підстави, передбаченої законом, іншими правовими актами чи правочином.
Оскільки на момент перерахування позивачем спірної суми грошових коштів, раніше укладений між ними договір поставки припинив свою дію, апеляційний господарський суд доходить висновку, що отримані відповідачем від позивача 66000,00 грн є безпідставно збереженим майном, оскільки сторонами не досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору, тобто пропозиція постачальника сплатити 2196000,00 грн узгоджено покупцем частково.
У зв`язку з викладеним, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Листами від 06.04.2022, 04.05.2022 та від 24.10.2024 покупець вимагав у постачальника повернути суму сплаченого авансу, водночас відповідач не виконав грошове зобов`язання у семиденний строк з моменту пред`явлення вимоги, у зв`язку з чим правомірним є нарахування позивачем інфляційних втрат і трьох процентів річних з 14.04.2022 по 24.12.2024.
З урахуванням викладеного, позов щодо стягнення з відповідача сплаченої суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню в повному обсязі. 

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення суду.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу за правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер промснаб» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 у справі № 908/3364/24 задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 у справі № 908/3364/24 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Берті» (вул. Рубана, 18/132, м. Запоріжжя, 69124; код ЄДРПОУ 00152359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер промснаб» 660000,00 грн (шістсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок) основної суми боргу, 53433,91 грн (п`ятдесят три тисячі чотириста тридцять три гривні 91 копійка) трьох процентів річних, 241588,58 грн (двісті сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім гривень 58 копійок) інфляційних втрат і 28650,67 (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят гривень 67 копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.01.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя О. ІВАНОВ

Суддя А. ЧЕРЕДКО