Київський апеляційний суд 

П О С Т А Н О В А 

14 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

07.01.2026 до Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП, з клопотанням, в якому начальник управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, посилаючись на ч.3 ст.257 КУпАП, просить визначити підсудність цієї справи щодо колишнього присяжного Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 . Києво-Святошинському районному суду Київської області, який є найближчим до Ірпінського міського суду Київської області.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка просила визначити підсудність справи Печерському районному суду м. Києва, оскільки вона працює в цьому районі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання належить задовольнити частково, з таких підстав. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки присяжного Ірпінського міського суду Київської області і відповідно до вимог п.п."ґ" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Згідно з ч.2 ст.63 Закону Україні "Про судоустрій і статус суддів" присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі зобов`язані виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави та порядок визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення у разі складення протоколу щодо присяжного, який не є працівником апарату суду.
Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах "Надточій проти України", "Лучанінова проти України"), вважаю, що питання про визначення підсудності належить розглянути за аналогією закону, тобто положень ст.34 КПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя). 
Враховуючи вказані обставини, а також положення ст.6 Конвенції, у відповідності з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення належить направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. 
Керуючись ст.34 КПК України, 

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України задовольнити частково.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн