ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026	 	Справа № 904/3171/19	
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», м. Нікополь 
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектура –Екологія», м. Покров 
Про: стягнення 243 600, 00 грн. 
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Вязовська К.В.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Боднар Д.В. ( адвокат );
Від відповідача: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Архітектура-Екологія» (відповідач) про стягнення 243 600, 00 грн. заборгованості за договором підряду №20180291 від 24.04.18р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків виконання робіт (невиконанням передбачених умовами договору робіт взагалі) та безпідставне утримання попередньої оплати; що надало позивачу право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків у вигляді сплаченої передплати.
Ухвалою суду від 12.08.19р. було відкрите провадження у справі №904/3171/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. 05.09.19р. до канцелярії суду від ТОВ «Архітектура-Екологія» (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог , зазначаючи (поміж-іншим), що з 15.05.18 р. він приступив до виконання робіт на об`єкті , але 30.05.18 р. уповноважена особа замовника (позивача) - головний інженер Чернов В.М. засобами електронної пошти повідомив відповідача про зупинку робіт з 30.05.18 р., що і було здійснено відповідачем. В подальшому відповідач звертався до позивача з листами про поновлення робіт , але відповіді в письмовому вигляді не отримав , а лише в усній формі позивачем було погоджено продовження виконання робіт на об`єкті. За твердженням відповідача, ним в період з 15.05.18р. по 30.05.18 р. та з 15.02.19 р. по 31.03.19 р. було виконані роботи відповідно до умов договору загальною вартістю 157 055,04 грн., про що було складено та направлено на адресу позивача відповідні акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 р. та довідку про вартість виконаних послуг за квітень 2019 р. Але позивач ці документи не підписав до цього часу. Враховуючи вищевикладене, відповідач визнає позовні вимоги частково - в розмірі 86 544,96 грн. ( 243 600, 00 грн. ( сума передплати) - 157 055,04 грн. ( вартість фактично виконаних відповідачем робіт ) .
ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин, викладених відповідачем, та стверджував , що станом на дату складання відповіді на відзив ( 11.09.19 р.) роботи, передбачені календарним планом до договору підряду №20180291 від 24.04.18р. , не виконані в повному обсязі . 
24.09.19р. судом винесено ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3171/19 за правилами загального провадження у підготовчому засіданні та призначено підготовче засідання на 29.10.19р. Під час підготовчих засідань по справі керівник відповідача наполягав на обставинах, викладених ним у відзиві на позов та вказував , що товариством частково виконані роботи , передбачені умовами договору підряду , загальною вартістю 157 055,04 грн. ; а затримка у виконані цих робіт викликана направленням повноважним представником позивача повідомлення про зупинення робіт .
ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (позивач) в своїх поясненнях від 18.11.19р. вказав, що ТОВ «Архітектура-Екологія» (відповідач) взагалі не приступив до виконання робіт на об`єкті та не виконав жодних робіт, натомість всі роботи на об`єкті були виконані ТОВ «Ел Груп» на підставі договору підряду № 20180702 від 16.11.18 р. ( укладеного з позивачем ) в січні 2019 р. 
Ухвалою суду від 19.11.19р. було призначено по справі комплексну будівельно-економічну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. 22.11.19р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/3171/19 були надіслані до експертної установи. 
01.10.20р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи №5539-19 по справі №904/3171/19 . 
Суд 01.10.20р. запропонував сторонам в строк до 15.10.20р. з`явитися до суду та ознайомитися з висновками судової експертизи; після чого провадження у справі буде поновлено. Ухвалою суду від 03.12.25р. поновлено провадження у справі №904/3171/19, підготовче засідання призначено на 16.12.25р. 
15.12.25р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він зазначив, що вважає результати досліджень , викладених у висновку судово-технічної експертизи № 5539-19 , обґрунтованими та такими ,що відповідають реальним обставинам справи. 
До судового засідання 16.12.25р. з`явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Ухвалою суду від 16.12.25р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 13.01.2026.
До судового засідання 13.01.26 р. представник відповідача не з`явився, жодних заяв чи клопотань від ТОВ «Архітектура-Екологія» не надходило, позивач забезпечив явку свого представника до судового засідання.
Дослідивши матеріали справи , господарський суд , -
ВСТАНОВИВ:
24.04.18р. між ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (замовник) та ТОВ «Архітектура –Екологія» (підрядник) було укладено договір підряду № 20180291 , відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу в межах і на умовах договору (п.1.1.). Робота, виконана підрядником та календарний план вказані у додатку №1 , який є невід`ємною частиною вказаного договору (п.1.2 ). Згідно пункту 6.1. підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до погодженого календарного плану (додаток № 1 до договору) з правом дострокового виконання. Пунктом 2.4. передбачено, що перед початком виконання робіт підрядник розробляє та погоджує з замовником графік виконання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін і є додатком до договору. Відповідно до п. 5.1. передбачено, що після підписання договору та виставлення підрядником відповідного рахунку замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50 % вартості робіт, що складає 243 600,00,00 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно п. 8.2 якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк є неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків. Кінцевий розрахунок здійснюється після підписання актів виконаних робіт відповідно до пункту 9.1. договору.
ТОВ «Архітектура – Екологія» 05.05.18р. виставило ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» рахунок на оплату № 5 для здійснення попередньої оплати на суму 243 600,00 грн. з урахуванням ПДВ. 14.05.18р. ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Архітектура – Екологія» 50 % вартості робіт, в сумі 243 600,00 грн. з урахуванням ПДВ ( що підтверджується платіжним дорученням № 4512 ).
Строк виконання робіт відповідно до календарного плану становить 13.07.18 р. включно. Згідно Графіку виконання робіт кінцевий термін виконання робіт встановлено 04 жовтня 2018 року включно.
03.12.18 р. ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» направило на адресу ТОВ «Архітектура –Екологія» претензію № 1739, якою вимагало повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та відмовилося від договору підряду № 20180291 від 24 квітня 2018 року. Також, відповідачу був направлений Акт звірки взаємних розрахунків на 30.11.2018 року 
Як стверджує позивач, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, що є істотним порушенням умов цього договору та підставою для його розірвання та повернення передоплати.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з частиною 3 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Водночас частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника у будь-який час та за будь-яких обставин відмовитись від договору. Однак у цьому разі така відмова може мати наслідком для замовника: обов`язок сплатити кошти за виконану частину роботи та відшкодувати збитки підряднику.
Крім того, статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено порядок прийняття замовником роботи, виконаної підрядником.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до висновку експерта №5539-19 від 17.08.20р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №904/3171/19 : 
1. Підтвердити виконання робіт відповідачем ТОВ «Архітектура-Екологія» в період з 15.05.18р. по 30.05.18р. та з 15.02.19р. по 31.03.19р., зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 р. та довідці про вартість виконаних послуг за квітень 2019р. на загальну суму 157 055,04 грн. згідно з умовами договору підряду №20180291 від 24.04.2018 на об`єкті «ТПЦ-2 Капітальний ремонт стінових панелей і відмостків по ряду «Е-Ж-И» вісь 6» - не можливо.
2. Визначити дійсну (реальну) вартість фактично виконаних відповідачем робіт, зазначених у вищенаведеному акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019р. та довідці про вартість виконаних послуг за квітень 2019р. на вищенаведеному об`єкті - не можливо із-за відсутності підтвердження виконання робіт відповідачем ТОВ «Архітектура-Екологія».
3. Визначити обсяг робіт не виконаних відповідачем згідно з умовами вищенаведеного договору - не можливо із-за відсутності підтвердження виконання робіт відповідачем ТОВ «Архітектура-Екологія».
4. Визначити обсяг робіт для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору - не можливо із-за відсутності підтвердження виконання робіт відповідачем ТОВ «Архітектура-Екологія».
5. Визначити якість виконаних відповідачем за вищенаведеним актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 робіт умовам договору підряду №20180291 від 24.04.2018 та проектно-кошторисної документації до нього - не можливо із-за відсутності підтвердження виконання робіт відповідачем ТОВ «Архітектура-Екологія».
6. Виконання робіт на об`єкті «ТПЦ-2 Капітальний ремонт стінових панелей і відмостків по ряду «Е-Ж-И» вісь 6» в січні 2019р. ТОВ «Ел Груп» на підставі договору підряду №20180702 від 16.11.18р. , календарному плані, переліку робіт , договірної ціни на будівництво , локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 , довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2019 р. , акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 р. підтверджується документально.
7. Фактичні об`єми відповідають об`ємам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 за загальну вартість 372 000 грн. з урахуванням ПДВ.
8. Обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору (№20180702 від 16.11.2018) виконано ТОВ «Ел Груп» у повному обсязі.
9. Обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору (№20180702 від 16.11.2018) виконано ТОВ «Ел Груп» у повному обсязі.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання відповідачем підрядних робіт відповідно до умов вищезазначеного договору підряду , натомість наявні докази виконання робіт , передбачених умовами цього договору , іншою особою . З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , позовні вимоги підлягають задоволенню. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 73-80, 86, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити в повному обсязі.
2.Стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектура-Екологія» (53300, м. Покров, вул. Центральна, буд. 33, кв. 61; код ЄДРПОУ 36028607) на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» ( 53201, м. Нікополь, проспект Трубників, 56; код ЄДРПОУ 35537363): 243 600,00грн. - попередньої оплати за договором підряду №20180291 від 24.04.18р., 13 564,80грн. - витрат на проведення експертизи та 3 654,00 грн. - судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 14.01.2026

Суддя Васильєв О.Ю.