ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/15606/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Білак С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №160/15606/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким його клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду не виконано лише з технічних причин, що не заперечує Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало відзив на апеляційну скаргу в якому зазначило, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі № 160/15606/24 до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано період роботи з 15.06.1999 по 21.06.2000; до пільгового стажу зараховано період проходження військової служби з 27.02.2022 по 30.04.2024 робота за Списком № 1 за професією машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті, що дає право на пенсію відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 з розрахунку один місяць служби за три зараховано період проходження військової служби, протягом якого ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з 11.06.2022 по 04.11.2022, з 21.12.2022 по 21.03.2023, з 30.03.2023 по 06.04.2023, з 12.05.2023 по 12.07.2023, з 24.07.2023 по 27.12.2023, з 01.01.2024 по 09.03.2024. Відповідно до розрахунку стажу (форма РС- право) обрахованого по 30.04.2024, загальний страховий стаж позивача з урахуванням додаткових років по Списку № 1 становить 45 років 3 місяці 24 дні, пільговий стаж за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 — 22 роки 08 місяців 27 днів, в тому числі: - робота на провідних професіях, які дають право на пенсію незалежно від віку — 16 років 25 днів (з урахуванням кратності — 20 років 25 днів), - пільговий стаж роботи по професіях, затверджених Постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202 - 02 роки 08 місяців 02 дні (в тому числі навчання за фахом 04 місяці 06 днів). За наслідком повторного розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 08.05.2024, прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.12.2024 № 046350016178, про що позивача було повідомлено листом від 09.04.2025 №16742-9496/М-01/8-0400/25 «Про розгляд звернення» на його звернення. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовим доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 за професією машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період проходження військової служби з 27.02.2022 р. по 30.04.2024 ;
зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 позивача, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням роз`яснень Міністерства Соцзахисту населення України від 20.01.1992 № 8: один місяць служби за три період проходження військової служби, протягом якого позивач брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з 11.06.2022 по 04.11.2022, з 21.12.2022 по 21.03.2023, з 30.03.2023 по 06.04.2023, з 12.05.2023 по 12.07.2023, з 24.07.2023 по 27.12.2023, з 01.01.2024 по 09.03.2024;
зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи позивача період роботи з 15.06.1999 р. по 21.06.2000 р;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 від 08.05.2024 року з урахуванням висновків суду.
Від позивача надійшла заява, в якій він просить постановити ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року в адміністративній справі № 160/15606/24. 
Зазначена заява мотивована тим, що на виконання рішення суду відповідачем не зараховано участь в бойових діях в розрахунку один місяць за три (зараховано іншим періодом), тобто рішення суду не виконано.
Відмовляючи у встановленні судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що фактично між позивачем та ГУ ПФУ у Дніпропетровській області виникли нові спірні правовідносини, пов`язані з прийняттям останнім рішення від 23.12.2024 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно – правових актів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що таким правом суд повинен користуватись, коли відповідач (боржник) відмовляється чи ухиляється від виконання судового рішення або є об`єктивні підстави вважати, що буде ухилятися від такого виконання.
В той же час, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року у справі № 160/15606/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило у призначенні пенсії позивачу з підстав, які не були предметом позову у справі № 160/15606/24. 
Колегія суддів зазначає, що покладені на відповідача рішенням суду зобов`язання щодо зарахування зазначених у рішенні суду періодів відповідачем виконано, зобов`язання про повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 від 08.05.2024 року з урахуванням висновків суду, також виконано.
Наведені докази свідчить про те, що відповідач не відмовляється від виконання судового рішення, навпаки, рішення суду виконано у спосіб, визначений в його зобов`язальній частині.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено доказів невиконання рішення суду у встановлений судом спосіб.
З огляду на підтвердження фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року у справі № 160/15606/24, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для встановлення судового контролю відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №160/15606/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя С.В. Білак