РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5809/25
провадження у справі №2/0285/572/26
15 січня 2026 року       м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О. та осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 ,
відповідач: представник не прибув,
третя особа: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатора ПАТ КБ «Надра»), третя особа: приватний нотаріус Звягельського міського нотаріального округу Качан Вікторія Олександрівна, про припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та 09.11.2025 уточнивши позовні вимоги, остаточно просила суд: 
1) визнати іпотеку припиненою за договором іпотеки від 19.08.2006 № 19/08/2006/980-с/08/7, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ;
2) скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження нерухомого майна та про іпотеку за іпотечним договором від 19.08.2006 № 19/08/2006/980-с/08/7, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
В обґрунтування позову зазначає, що 19.08.2006 між чоловіком позивача ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 15 000 грн зі сплатою 18% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 18.08.2016. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 19.08.2006 між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 виконав свої грошові зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, кредит в розмірі 15 000 грн повернув, що підтверджується довідкою ВАТ КБ «Надра». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. При оформлені спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , позивачці стало відомо, що приватний нотаріус не зняла заборони на відчуження вищевказаної квартири, яка була предметом іпотеки. У відповіді нотаріус відмовила у знятті заборони на відчуження спірного майна, оскільки заявником не надано документів, передбачених п.п. 5.2., 5.3. п. 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Оскільки грошові зобов`язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі, а тому зобов`язання за договором іпотеки припинились, у зв`язку із чим наявні правові підстави для припинення іпотеки та скасування заборони на відчуження квартири й виключення з Державних реєстрів записів про обтяження нерухомого майна та про іпотеку.
Доводи сторін у справі
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач та третя особа відзиву на позов не подавали, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не подавали.
За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та позивача на підставі наявних доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.08.2006 між чоловіком позивача ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 19/08/2006/980-С/08/7, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 15 000 грн зі сплатою 18% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 18.08.2016 (а.с. 12).
З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 19.08.2006 між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір іпотеки № 19/08/2006/980-с/08/7, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14).
ОСОБА_2 виконав свої грошові зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, кредит в розмірі 15 000 грн повернув, що підтверджується довідкою начальника № 8 філії ВАТ КБ «Надра». В судовому засіданні оглянуто оригінал вказаної довідки, яка відповідає фотокопії довідки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 16).
Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (як ліквідатора ПАТ КБ «Надра») грошові зобов`язання за кредитним договором № 19/08/2006/980-с/08/7 від 19.08.2006 перед ПАТ «КБ «Надра» виконані в повному обсязі (а.с. 101).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 10).
З інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного Банку України (https://bank.gov.ua/ua) вбачається, що рішенням НБУ від 04.06.2015 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Згідно із ст. 3 цього Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права. Відповідно до ст. 77 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (як ліквідатор ПАТ КБ «Надра») є належним відповідачем у справі.
При оформлені спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , позивачці стало відомо, що приватний нотаріус не зняла заборони на відчуження вищевказаної квартири, яка була предметом іпотеки. У відповіді нотаріус відмовила у знятті заборони на відчуження спірного майна, оскільки заявником не надано документів, передбачених п.п. 5.2., 5.3. п. 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (а.с. 17-25).
Оскільки грошові зобов`язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі, а тому зобов`язання за договором іпотеки припинились, у зв`язку із чим наявні підстави для припинення іпотеки та скасування заборони на відчуження квартири й виключення з Державних реєстрів записів про обтяження нерухомого майна та про іпотеку.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За змістом ст. 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).
Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).
Оскільки ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником ці зобов`язання вважаються припиненими.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості іпотека припиняється за фактом виконання основного зобов`язання.
Як встановлено судом, грошові зобов`язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі, а тому зобов`язання за договором іпотеки припинились.
За таких обставин позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. 
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Ураховуючи, що судом задоволено первісну позовну вимогу про визнання іпотеки припиненою, тому похідні позовні вимоги про скасування заборони на нерухомого майна та виключення з Державних реєстрів записів про обтяження нерухомого майна та про іпотеку на підставі ч. 1 ст. 188 ЦПК України та п. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають також задоволенню.
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати іпотеку припиненою за договором іпотеки від 19.08.2006 № 19/08/2006/980-с/08/7, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження нерухомого майна та про іпотеку за іпотечним договором від 19.08.2006 № 19/08/2006/980-с/08/7, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатора ПАТ КБ «Надра») (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26.01.2026.

Суддя Т.Б. Сташків