Справа № 135/154/26
Провадження № 3/135/61/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
11.02.2026         м.Ладижин 
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
- за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали, вважаю, що матеріали справи з протоколом необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. 
Відповідно до положень п.4 розділу VII (Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395 (далі по тексту Інструкція) передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,.
Матеріали справи не відповідають всім вимогам ст.256 КУпАП, та п.4 розділу VII Інструкції, а саме: матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня підготовлена довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія, а також відсутня довідка про належність транспортного засобу, які необхідні для розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо об`єктивно розглянути. 
Відтак, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя