Справа № 144/1969/25
Провадження № 2-а/144/1/26

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Магдяк Н.І. 
за участю секретаря судових засідань Дудник С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, - 

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції про скасування постанови серія 5АВ № 13258865 від 25.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.
Свої вимоги позивач мотивує, що 18.12.2025 року засобами поштового зв`язку позивачем отримано постанову серії 5АВ № 13258865 від 25.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування ( місцезнаходження юридичної особи ) на території України.
У вказаній постанові, виданій інспектором ДПП, Шерстюком О.В., зазначено, що ОСОБА_1 порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості руху на 24 км/год на транспортному засобі Mitsubishi Pajero Sport (номерний знак НОМЕР_1 ), яке здійснено 25.11.2025 року о 12 год. 49 хв., за адресою м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 13, та зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 256-1220 та відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Позивач вважає незаконною вказану постанову, оскільки він не здійснював та не міг здійснювати 25.11.2025 року керування транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport ( номерний знак НОМЕР_1 ) з огляду на наступне.
Власником транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport (номерний знак НОМЕР_1 ) відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ТОВ “Теплик - Агро ”, в якому позивач працює виконавчим директором (Код ЄДРПОУ 35737530).
21.11.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 на підставі Акту про приймання-передачі засобів і техніки від 21.11.2022 року - транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport (номерний знак НОМЕР_1 ) вилучено у його власника ТОВ "Теплик - Агро " у межах виконання військово- транспортного обов`язку у зв`язку із мобілізацією.
А відтак, починаючи з 21 листопада 2022 року транспортний засіб, зазначений в постанові серії 5АВ № 13258865 від 25.11.2025 року, який переданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачем та працівниками ТОВ "Теплик - Агро " не використовувався, а також не відомо, яка особа керувала на час вчинення адміністративного правопорушення транспортним засобом, так само як не відомо про подальшу долю транспортного засобу.
Оскільки транспортний засіб фактично вибув із володіння ТОВ "Теплик - Агро ", транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, тому не може бути суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, а постанову від 25 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи ) на території України – залишити без змін. Вважають, що поліцейським винесено постанову у порядок і спосіб, передбачений законом, обгрунтовуючи свою позицію положеннями ст. ст. 14-2, 279-1, 279-3 КУпАП. Відповідно до наявних даних транспортний засіб зареєстровано за позивачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля. Верховний Суд у справі №683/2694/16-ц роз`яснив, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту купівлі-продажу, акту приймання-передавання. Суд підкреслив, що сама по собі угода без належного зняття з обліку (перереєстрації) транспортного засобу не прирівняється до переходу права власності від продавця до покупця. Також у відзиві зазначається, що про те, що доказів щодо належного користувача чи керування транспортним засобом позивача іншою особою позивачем не надано. У матеріалах справи відсутні докази того, що з моменту вчинення правопорушень, викладених у спірних постановах будь-хто звертався до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту вчинення зазначених адміністративних правопорушень та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності із наданням документу про сплату відповідного штрафу. Належним способом захисту у даному випадку є звернення в 20 календарних днів особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зафіксованого адміністративного правопорушення до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс адміністративну постанову, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення, тобто застосуванні процедури, визначеної законом, яка проводиться в позасудовому порядку. Вважають, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушених права, оскільки законодавець визначив чіткий порядок врегулювання спору, який виник у позивача. 
Відзив стосується справи, яка розглядається судом.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначається, що не погоджується з зазначеними у відзиві аргументами з наступних підстав. 21.11.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 на підставі акту про приймання-передачі засобів і техніки від 21.11.2022 року – транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport (номерний знак НОМЕР_1 ) вилучено у його власника ТОВ "Теплик - Агро " у межах виконання військово-транспортного обов`язку у зв`язку із мобілізацією. Вказують, що спеціальним законодавством, яке регулює відносини в даному випадку, є Закон України «Про оборону» та Положення про військово-транспортний обов`язок, затверджене постановою КМУ від 28.12.2000 №1921. Єдиною вимогою є оформлення акту приймання-передачі для залучення під час мобілізації транспортних засобів і техніки, який скріпляється підписами та печаткою сторні 9 п. 27 постанови КМУ від 28.12.2000 №1921). 

Вказівка відповідача щодо ненадання доказів позивачем щодо належного користувача чи керування транспортним засобом є абсурдною, оскільки позивачем додані всі необхідні докази передання (вилучення транспортного засобу) на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах виконання мобілізаційного обов`язку ще в листопаді 2022 року. Щодо вказівки відповідача про обрання позивачем неправильного способу захисту, то відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у випадку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Також звертають увагу, що прохання в п. 2 прохальної частини відзиву не відносить до даної справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. 
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції м. Київ в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Оскільки, всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Розгляд справи проводиться за правилами письмового провадження, що передбачено ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.12.2025 року засобами поштового зв`язку позивачем отримано постанову серії 5АВ № 13258865 від 25.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування ( місцезнаходження юридичної особи ) на території України.
У вказаній постанові, виданій інспектором ДПП Шерстюком О.В., зазначено, що ОСОБА_1 здійснив порушення пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості руху на 24 км/год на транспортному засобі Mitsubishi Pajero Sport (номерний знак НОМЕР_1 ), яке здійснено 25.11.2025 року о 12 год. 49 хв. за адресою м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 13, та зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 256-1220, та відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Так судом встановлено, що власником транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport (номерний знак НОМЕР_1 ) відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ТОВ “Теплик - Агро ”, в якому позивач працює виконавчим директором (Код ЄДРПОУ 35737530).
21.11.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 на підставі Акту про приймання-передачі засобів і техніки від 21.11.2022 року - транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport (номерний знак НОМЕР_1 ) вилучено у його власника ТОВ "Теплик - Агро " у межах виконання військово- транспортного обов`язку у зв`язку із мобілізацією, що підтверджується копією акту приймання – передачі засобів і техніки. 
Позивач вважає, що починаючи з 21 листопада 2022 року транспортний засіб, зазначений в постанові серії 5АВ № 13258865 від 25.11.2025, який переданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачем та працівниками ТОВ "Теплик - Агро " не використовувався, а також не відомо, яка особа керувала на час вчинення адміністративного правопорушення транспортним засобом, так само як не відомо про подальшу долю транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови у справі встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У підтвердження фіксування вчиненого адміністративного правопорушення відповідач надав до суду матеріали автоматичної фіксації, здійсненої засобом автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Каскад 256-1220, N46.980199 T31.972649, зокрема фотознімки, якими підтверджено, що автомобіль Mitsubishi Pajero Sport (номерний знак НОМЕР_1 ), перевищив обмеження швидкості при припустимому перевищення: 20 км/год., вказано засіб, яким було здійснено фіксацію, 

координати, де було здійснено правопорушення, адреса, сума штрафу, статус: сплачено та зазначена дата оплати.
Позивачем фактично оскаржується правомірність постанови з тих підстав, що він не вважає себе суб`єктом адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобілем не керував та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не вчиняв, оскільки 21.11.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 на підставі Акту про приймання-передачі засобів і техніки від 21.11.2022 року - транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport (номерний знак НОМЕР_1 ) вилучено у його власника ТОВ "Теплик - Агро " у межах виконання військово- транспортного обов`язку у зв`язку із мобілізацією, про що складений акт про приймання-передачі засобів і техніки від 21.11.2022 року .
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з приміткою до вказаної статті суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Таким чином, нормами КУпАП чітко визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.
Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Крім того, фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб може бути звільнена від адміністративної відповідальності у випадках, передбачених ст. 279-3 КУпАП.
Так, згідно з положеннями ст. 279 - 3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14- 2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Викладене свідчить, що власник транспортного засобу, за яким зареєстровано транспортний засіб, несе відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, за виключенням випадків, передбачених у статті 279-3 КУпАП, які викладені вище.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 08 жовтня 2022 року № 1145, зокрема визнано такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1197 «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 7, ст. 200).
Процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку станом на дату винесення спірної постанови про адміністративне правопорушення було визначено Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 (далі - Порядок № 1145).
Згідно з п. п. 4 п. 2 Порядку № 1145 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Пункт 3 Порядку № 1145 підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.Відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через: територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС); електронний кабінет водія; Портал Дія (п. 5 Порядку № 1145).
Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача (п. 14 Порядку № 1145).
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1145 Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив власник транспортного засобу на підставі електронної заяви, здійснюється заявниками через: 1) електронний кабінет водія шляхом заповнення електронної заяви за формою згідно з додатком 1 із накладенням електронних підписів заявників; 2) Портал Дія шляхом заповнення електронної заяви в довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, із зазначенням відомостей, передбачених додатком 1. із накладенням віддаленого кваліфікованого електронного підпису «Дія. Підпис» («Дія Ш») або електронного підпису заявників та кваліфікованої електронної печатки технічного адміністратора Порталу Дія.
У разі наявності у Реєстрі відомостей про належного користувача в належного користувача засобами мобільного додатка Порталу Дія (Дія) автоматично формується електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1453 «Про затвердження Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій» (Офіційний вісник України, 2022 р., № 10, ст. 521) (п. 28 Порядку № 1145).
Отже, Порядком № 1145 передбачено, що обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається на заявників – власника (керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб) та користувача транспортного засобу.
Докази внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport (номерний знак НОМЕР_1 ), який вилучено у його власника ТОВ "Теплик - Агро " у межах виконання військово- транспортного обов`язку у зв`язку із мобілізацією, в матеріалах справи відсутні, та позивачем не надано, про що також не зазначено у позовній заяві.
Докази звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, у строк протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин судом встановлено, що позивач не надав доказів, що ним чи третьою особою у справі вживались заходи, передбачені ст. 279 - 3 КУпАП, у зв`язку з чим позивач є відповідальною особою в розумінні ч.1 ст. 14-2 КпАП України, оскільки є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
КУпАП визначено, що в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів), несе належний користувач транспортного засобу.
В даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме як відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, за якою зареєстровано транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport (номерний знак НОМЕР_1 ), вилучено у його власника ТОВ "Теплик - Агро " у межах виконання військово- транспортного обов`язку у зв`язку із мобілізацією, що прямо передбачено статтею 122 КпАП.
На момент винесення оскаржуваної постанови норми ст. 14-2 КУпАП діяли та підлягали застосуванню при розгляді адміністративних справ, зокрема, у спірних правовідносинах у справі.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, станом на час розгляду справ про адміністративні правопорушення, транспортний засіб зареєстровано за юридичною особою, керівником якої є позивач. Відомостей про іншого належного користувача матеріали справи не містять; доказів внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів будь-яких даних про право керування транспортним засобом іншою особою/особами позивачем не надано.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246, 249, 250, 251, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. 
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Ф. Ернеста, 3, м. Київ.

Суддя: