Справа № 386/83/26 
Провадження № 3/386/17/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року      селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області      Гарбуз О. С.
розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалідності не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , проживаючого зі співмешканкою ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення 12.05.2025 у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16 січня 2026 року о 16 год. 41 хв. біля будинку №69 по вул. Каньовського в с. Маринопіль Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем марки "TOYOTA CAМRY" д.н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він дійсно 16.01.2026 біля будинку №69 по вул. Каньовського в с. Маринопіль Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Однак заперечив той факт, що він відмовлявся продути алкотестер "Драгер", оскільки продував цей прилад декілька разів. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся.
Не визнання вини ОСОБА_1 та заперечення вчинення правопорушення, суд розцінює як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене адміністративне правопорушення.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №545115 від 16 січня 2026 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року, а тому він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме:
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.01.2026 серії БАД №900373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування 16.01.2026 о 16 год. 41 хв. біля будинку №69 по вул. Каньовського в с. Маринопіль Голованівського району Кіровоградської області, автомобілем марки "TOYOTA CAМRY" д.н.з. « НОМЕР_2 » будучи позбавленим права керування Іллічівським міським судом від 12.05.2025 терміном на один рік та був відсутній передній бампер (а.с. 2);
- копія постанови Чорноморського (Іллічівського) міського суду Одеської області від 12.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 3-6);
- довідка Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.01.2026 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідченням водія серії НОМЕР_3 , яке не вилучалось (а.с. 7-8);
- копія рапорту інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області В.Музики від 16.01.2026 про вчинене правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 9);
- дисками з файлами, які містять відеозаписи від 16.01.2026, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки "TOYOTA CAМRY" д.н.з. « НОМЕР_2 », який мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів) та зафіксовано процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, під час якої він (порушник) на неодноразову пропозицію поліцейського, неодноразово імітував продуття алкотестера "Драгер", оскільки лише дотикався губами до мундштука та не здійснював видих повітря з легень. На неодноразові зауваження поліцейського про необхідність здійснення видиху повітря в мундштук, порушник не реагував та неправдиво вказував поліцейському на те, що він видихає повітря. Після цього, поліцейський запропонував порушнику проїхати до Голованівської лікарні для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак порушник ігноруючи питання поліцейського, довгий час не надавав відповідь та не виконував пропозицію поліцейського сісти в службовий автомобіль та поїхати до Голованівської лікарні, і навпаки - почав уникати поліцейського. Потім, під час надання пояснень в службовому автомобілі, порушник відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та для уникнення відповідальності пропонував поліцейському 200 доларів США, з приводу чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група Голованівського РВП (а.с. 10-13).
Оцінивши всі надані докази, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; після того, як його зупинили поліцейські, він відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Такі обставини встановлено з перегляду відеофайлів, наданих суду поліцією разом з протоколом. Невизнання своєї вини та заперечення факту відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після його зупинки працівниками поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, що підтверджується дослідженими письмовими доказами та відеозаписами.
Відповідно до приписів п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить не порушнику, а іншій особі.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 245-246, 248-249, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн на користь держави на рахунок №UA658999980313000149000011001, отримувач ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: по справі №386/83/26 відносно ОСОБА_1 .
Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили цієї постанови.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цієї постанови.
Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, с-ще Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.
Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:        Гарбуз О. С.