ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/660/25 Справа № 712/15211/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Хоміка С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хоміка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. 
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500855 від 02.11.2025р.: ОСОБА_1 , 02.11.2025 року о 00-35год. в м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 52, керував автомобілем Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «БСД-Гермес»), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному центрі у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, що зафіксовано на безперервну відео фіксацію нагрудної камери №472909 472487, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Хомік С.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що протягом всього часу спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими він жодного разу не висловлював відмову пройти огляд в наркодиспансері.
В порушення Інструкції поліцейськими не проведено огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. І лише у разі відмови або незгоди водія з тестом огляд проводився б у відповідному закладі, однак цю вимогу поліцейським не виконано.
З відеозапису з камери поліцейського вбачається, що зіниці ОСОБА_1 на світло звужені, руки не тремтять.
У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пересісти в автомобіль поліцейського для доставки його до медичного закладу для огляду. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного…сп`яніння… передбачено, що поліцейський забезпечує доставку водія до медичного закладу. Спосіб доставки в ній не передбачено та не заборонено водію самому проїхати до нього або в автомобілі водія під керуванням поліцейського.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 наполягав проїхати в наркодиспансер і заявляв, що викликав по лінії 102 поліцію та пропонував дочекатися наряд. На місці зупинки сам пропонував пройти тест.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Хоміка С.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500855 від 02.11.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «КЗ ЧОПНД», від 02.11.2025, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Котка Д. про те, що 02.11.2025 перебуваючи в складі екіпажу АГАТ 105, близько 00-30 год., по вул. Гагаріна , 52, зупинили ТЗ Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години, під керуванням ОСОБА_1 .. Водій відмовився на законну вимогу поліцейського пред`явити свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. В ході спілкування з ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування у лікаря нарколога ЧОПНД м. Черкаси по проспекту Хіміків, 62, на що ОСОБА_1 затягував час, чіткої відповіді не надав і він був попереджений про те що дані дії будуть розцінені як відмова від освідування. На водія було складено протокол ЕПР 1 № 500855 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕНП № 6065623 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, оскільки водій його не надав. В подальшому водія було відсторонено від права керування автомобілем. Подія безперервно фіксувалася на нагрудні камери 472487, 472909; 
- даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, повторно переглянутих апеляційним судом, на якому зафіксовано момент виявлення поліцейським екіпажем транспортного засобу Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений в період комендантської години 02.11.2025 року о 00 год. 35 хв. в м. Черкаси. На вимогу поліцейського пред`явити документи для перевірки відмовився, вказавши, що його зупинка була безпідставною. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, але за умови дістатися до лікарні на власному автомобілі. За наслідками поведінки ОСОБА_1 , що полягала в умисному затягуванні часу, на водія склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час його спілкування з поліцейськими та складанні протоколу, а також зазначення про безпідставне його зупинення працівниками поліції та відмову пересідати до автомобіля поліцейських для доставки до закладу охорони здоров`я, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.
Щодо безпідставного зупинення судом першої інстанції зазначено, що з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України майже в усіх регіонах України запровадили комендантську годину.  У місті Черкаси та області комендантська година триває щодня з 00:00 до 4:00. Під час комендантської години заборонено перебувати на вулиці та в громадських місцях, за винятком випадків, коли потрібно терміново дістатися до укриття під час повітряної тривоги
Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, а саме – це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Отже, комендантська година – це обмеження руху громадян та діяльності підприємств, установ, організацій у певний період часу, зазвичай вночі. В Україні комендантську годину можуть оголошувати у разі загрози національній безпеці, природних катастроф, епідемій та інших надзвичайних ситуацій. Протягом комендантської години громадяни повинні залишатися вдома та утримуватися від будь-яких дій, які можуть загрожувати їх особистій безпеці, а також безпеці інших осіб. Порушення комендантської години, особливо якщо воно пов`язане з керуванням транспортним засобом, тягне за собою певні правові наслідки. Зокрема, адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Тобто правоохоронні органи та військові мають право зупиняти транспортні засоби та перевіряти документи під час комендантської години.
Таким чином, на думку суду першої інстанції працівники поліції мали законні підстави зупинити автомобіль ОСОБА_1 , який рухався у період дії комендантської години для перевірки документів, з чим погоджується апеляційний суд.
Заперечення ОСОБА_1 пересідати до автомобіля поліцейських для доставки до закладу охорони здоров`я суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та нормам КУпАП.
Так згідно п. 9 Розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, поліцейські можуть доставляти до місця проходження огляду на будь-якому службовому автомобілі, що перебуває в їхньому користуванні. 
Також, доставку водія для огляду на стан сп`яніння на автомобілі поліції передбачено статтею 266 КУпАП, яка дозволяє поліцейському направляти водія на медичний огляд до медичного закладу. Та згідно якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Тож, чинним законодавством чітко передбачено, що саме поліцейський забезпечує доставку осіб для проходження огляду, за таких підстав відмову ОСОБА_2 пересісти в автомобіль поліцейських, судом першої розцінено як тотожну відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої огляд особи на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладах охорони здоров`я.
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Посилання захисника про те, що були відсутні підстави для освідування є неспроможними, оскільки згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він фактично відмовився.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.
Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хоміка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба